Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-5870/2010 по делу n А32-25717/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилых муниципальных помещений, обязании ответчика освободить названные помещения, а также о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 15АП-5870/2010
Дело N А32-25717/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей О.Г. Авдониной,М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 52261);
от ответчика: представитель Попко Л.Л., доверенность от 29.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньпортсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 апреля 2010 года по делу N А32-25717/2009,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
по иску администрации муниципального образования город Новороссийск
к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньпортсервис"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК "Кубаньпортсервис" (далее - предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых муниципальных помещений по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 11, здание литера Б площадью 153,9 кв. м, комнаты первого этажа N 16,18, комнаты второго этажа N 8, 10, 11, 16, обязании ответчика освободить названные помещения, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1009773 руб., неустойку в размере 135591 руб. 39 коп. за период с 31.03.2007 г. по 30.11.2009 г. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, лист дела 111).
Исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" от 05.03.2007 г. N 125-рки в оперативное управление Муниципальному учреждению г. Новороссийска "Молодежному центру" передано помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 11, которое находится в собственности муниципального образованию город Новороссийск. В ходе проверки установлено, что ответчик без правовых оснований занимает указанные в иске помещения. Оплата за пользование спорным помещением ответчиком не производилась, что повлекло неосновательное обогащение на сумму 1009773 руб.
Решением от 02.04.2010 г. арбитражный суд обязал ответчика передать спорные помещения Администрации г.Новороссийск, взыскал с ответчика в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 1009773 руб., государственную пошлину в размере 18548 руб.
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньпортсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить.
Заявителем жалобы приведены следующие доводы жалобы.
27 мая 2009 году Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу по иску МУ "Управление имущественных и земельных
отношений администрации МО г. Новороссийск" к ГУП КК "Кубаньпортсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении
суммы неосновательного денежного обогащения (дело N А 32-5107/2009-71/95), что исключает предъявление иска вновь о том же предмете и по тем же основаниям.
ГУП КК "Кубаньпортсервис" обращалось с заявлением о заключении договора аренды к главе МО г. Новороссийск, однако, договор не был заключен. Ответчик занимает на первом этаже комнаты 16, 18, на втором этаже 8, 10, 11, 16 площадью 144,3 кв. м, в решении указано 153,9 кв. м, то есть исковые требования являются завышенными.
Ответчик является государственным предприятием Краснодарского края, суд же рассмотрел спор без привлечения к участию уполномоченного представителя собственника ГУП КК "Кубаньпортсервис" в лице соответствующих органов власти Краснодарского края, решение суда затрагивает интересы Краснодарского края.
Суд не установил основания и момент возникновения права муниципальной собственности на здание.
Представитель Администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что предприятие принимает меры для заключения договора аренды на спорные помещения, подтвердил отсутствие платежей за пользование помещениями, просил решение отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" от 05.03.2007 г. N 125-рки передано в оперативное управление Муниципальному учреждению г. Новороссийска "Молодежному центру" помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 11, которое находится в собственности муниципального образованию город Новороссийск о чем свидетельствует акт приема-передачи от 05.03.2007 г. (л. д. 11).
Из акта проверки целевого использования нежилых помещений в здании литер Б по ул. Малоземельской, 11 в г. Новороссийске от 02.09.2008 г. установлено, что предприятие без законных оснований занимает часть здания площадью 153,9 кв. м (л. д. 13 - 14). ГУП "Кубаньпортсервис" предложено освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и за свой счет привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л. д. 15).
Требование администрации не выполнено, что следует из акта от 27.11.2009.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск характеризуют четыре признака:
наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;
утрата фактического владения вещью;
возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;
фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Право собственности муниципального образования г.Новороссийск на спорные помещения подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и свидетельством о регистрации права серии 23 АА 922064 (лист дела 12, 30), факт нахождения ответчика в помещениях здания литер Б, в комнатах первого этажа N 16,18, второго этажа N 8, 10, 11, 16, подтверждается актами от 2.09.2008 г., 27.11.2009 (лист дела 13, 114). Доказательств законности пребывания в спорных помещениях, ответчик не представил.
Довод предприятия о необходимости исследования вопроса о возникновении права муниципальной собственности, а также привлечения к участию в деле представителя Краснодарского края, подлежит отклонению.
Право муниципальной собственности подтверждено правоустанавливающими документами, оснований для исследования вопроса о правомерности его возникновения нет, так как предметом настоящего спора не является оспаривание права собственности муниципального образования на занимаемые предприятием помещения. Заявитель жалобы не мотивировал свой довод в части нарушения прав субъекта федерации рассматриваемым спором.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части обязания предприятия передать администрации МО г.Новороссийск спорные помещения, является правильным.
Судом первой инстанции установлено, что предприятие никаких платежей за пользование спорными помещениями не осуществляло.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшиеся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Из представленного в дело расчета неосновательного обогащения, следует, что при расчете суммы, администрация руководствовалась Постановлениями главы муниципального образования г. Новороссийск "О методике определения и порядке расчета ежемесячной сумма арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, расположенное на территории города-героя Новороссийска и его населенных пунктов", принимаемые главой ежегодно.
Сумма неосновательного обогащения за период с марта 2007 г. по ноябрь 2009 г. (включительно) составила 1009773 руб. Заявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспорена.
Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 135591 руб. 39 коп. в связи с неоплатой за пользование помещением.
Однако, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требований истцом не заявлено, правовых оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не было, администрация МО г.Новороссийск не лишена возможности заявить самостоятельные требования о взыскании процентов.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение аналогичного иска и прекращение производства по иску МУ "Управление имущественных и земельных отношений МО г.Новороссийск" об истребовании имущества у ответчика и взыскании неосновательного обогащения, как основание для отказа в иске, отклонена.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу необходимо одновременное наличие трех условий: спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае имеет место иной состав лиц.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на ГУП КК "Кубаньпортсервис". При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена предприятием в федеральный бюджет платежным поручением N 149 от 19.05.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2010 г. по делу N А32-25717/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-5827/2010 по делу n А53-8807/2009 По требованию об отмене определения о взыскании расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовых, нотариальных расходов, вознаграждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также