Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-430/2008-С4-7

05 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Авдулова Е.Н. (доверенность от 20.12.07г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: главного специалиста-юриста Табелко Д.В. (доверенность от 09.10.08г. № 22 сроком действия до 31.12.08г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 73898 вручено 19.08.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008г. по делу № А53-430/2008-С4-7

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Цимлянского городского поселения

к заинтересованному лицу Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Управляющая компания "Цимлянский коммунальщик"

о признании незаконными действий по изъятию имущества,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» Цимлянского городского поселения (далее – МУП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области (далее - Администрация) с уточнённым в прядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании незаконными действий Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП, оформленных актами от 11.12.06г. «О приёмке-передаче объектов основных средств» (т.3, л.д. 133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания «Цимлянский коммунальщик»» (далее - ОАО).

Решением суда от 26.06.08г. заявленные требования удовлетворены со ссылкой на незаконность изъятия Администрацией имущества по актам приёма-передачи из хозяйственного ведения МУП. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемыми действиями по изъятию у МУП имущества Администрацией были нарушены интересы кредиторов МУП и это изъятие повлекло невозможность осуществления МУП уставной деятельности. Изъятие имущества было произведено в целях недопущения обращения на него взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать МУП в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что передача основных средств, находившихся на балансе МУП, была произведена не в целях уклонения от обращения взыскания на имущество по долгам МУП, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ) и Областного закона Ростовской области от 03.11.2006 №576-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» (далее – закон РО № 576-ЗС). Во исполнение вышеуказанного закона и на основании передаточного акта №5 о принятии имущества в муниципальную собственность Цимлянского городского поселения Глава Цимлянского района Климов Г.А. передал, а Глава Цимлянского городского поселения Гайчук М.Б. принял объекты основных средств, находившихся на балансе МУП. Кроме того, Администрация приняла от МУП основные средства по актам приёма-передачи правомерно, так как являлась собственником МУП. После этого МУП было наделено Администрацией дополнительными финансовыми средствами путём увеличения уставного капитала МУП и последующее банкротство МУП не было обусловлено действиями Администрации, поскольку уже на дату передачи МУП Администрации на основании закона РО № 576-ЗС у МУП имелись долги в размере 7.280.191 руб., образовавшиеся в тот период, когда собственником МУП была Администрация Цимлянского района. Кроме того, банкротство МУП было также вызвано неэффективным осуществлением руководства МУП.

МУП предоставило отзыв на жалобу, в которой возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда, предоставило документы об имуществе, которым МУП располагало до изъятия у него имущества Администрацией и после этого.

ОАО в отзыве на жалобу поддержало позицию Администрации, дополнительно сославшись на то, что МУП добровольно отказалось от имущества, принятого Администрацией по актам приёма-передачи от 11.12.06г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОАО своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители Администрации и МУП не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОАО.  Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Администрации  настаивала на отмене решения, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в качестве доказательства наличия у МУП возможности осуществлять деятельность и погашать долги перед кредиторами предоставила справку о дебиторской задолженности МУП по состоянию на 01.11.06г. и пояснила, что оставшегося у МУП имущества с учётом данной дебиторской задолженности, при надлежащем руководстве МУП, должно было хватить на погашение долгов перед кредиторами. Относительно запрошенного в определении суда от 11.08.08г. письма № 2124 от 13.12.06г. пояснила, что оно находится у Администрации Цимлянского района и представляет собою сопроводительное письмо к акту приёма-передачи. Пояснила, что все документы об имущественном положении МУП до и после изъятия у него имущества, которые у Администрации имелись, были предоставлены суду первой инстанции.

Представитель Администрации пояснила, что суду первой инстанции были предоставлены все имеющиеся у Администрации акты приёма-передачи основных средств от 11.12.06г., по которым МУП передало Администрации находившееся у него в хозяйственном ведении имущество и других актов не имеется.

Представитель МУП возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность. Пояснил, что с изъятием имущества из хозяйственного ведения МУП окончательно утратило возможность осуществления уставной деятельности. Относительно предоставленной Администрацией справки о дебиторской задолженности пояснил, что этот документы не отражает действительное наличие у МУП указанной дебиторской задолженности, так как у МУП не имеется документов, подтверждающих наличие этой дебиторской задолженности, в связи с чем её взыскание в судебном порядке невозможно. Кроме того, не понятны указания о составе этой дебиторской задолженности «НДС на складе», «НДС на вмен. Доход» и т.п.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и МУП, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.06г. был принят Областной закон Ростовской области №579-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области». Этот закон был дополнен приложением № 41, в котором был приведён перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Муниципального образования «Цимлянский район» в муниципальную собственность входящих в него поселений. В п.п. 2-275 раздела 7 этого приложения был приведён перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования «Цимлянское городское поселение», балансодержателем которого было МУП, а в п.1 этого раздела в собственность указанного поселения передавалось само МУП как юридическое лицо.

20.11.06г. во исполнение о закона РО № 576-ЗС распоряжением Главы Цимлянского городского поселения № 165 «О создании комиссии по принятию имущества, находящегося в муниципальной собственности Цимлянского района в собственность Цимлянского городского поселения» был утвержден состав комиссии (т.2, л.д. 65).

23.11.06г. Главой Цимлянского городского поселения Гайчуком М.Б. было вынесено распоряжение №168 «О создании комиссии по проверке финансового состояния муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (т.1, л.д. 102).

06.12.06г. по акту приёма передачи Администрацией Цимлянского района  на баланс Администрации Цимлянского городского поселения было передано указанное в разделе 7 приложения № 41 к закону РО № 576-ЗС муниципальное имущество, находящееся на балансе МУП (т.2, л.д. 47-64).

11.12.06г. Администрация приняла от МУП на основании закона РО № 576-ЗС по актам «О приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» имущество, находившееся у МУП в хозяйственном ведении: оргтехнику, станки, оборудование (т.2, л.д. 66-128, т.3, л.д. 1-9); автотранспорт (т.3, л.д. 10-86), строения (т.3, л.д. 87-117).

08.05.07г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3125/2007-С1-43 в отношении МУП было введено наблюдение.

21.08.07г. решением арбитражного суда  МУП признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Зотьев В.А.

Считая, что имущество по указанным актам приёма-передачи от 11.12.06г. изъято у МУП незаконно и действия Администрации по изъятию имущества нарушают права и законные интересы МУП и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных действий по изъятию у МУП имущества в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о не соответствии этих действий закону и нарушении этими действиями прав и законных интересов МУП и его конкурсных кредиторов.

Как определено ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности установлены законом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены возможности для собственника по изъятию им имущества из хозяйственного ведения созданного им предприятия и для государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Однако, предоставленное ст.ст. 295, 299 ГК РФ право собственника изъять у предприятия, закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

То есть, сам по себе отказ предприятия не свидетельствует о законности изъятия у него имущества. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что целью изъятия из хозяйственного ведения МУП имущества по актам приёма-передачи от 11.12.06г. было произведено Администрацией в целях предотвращения обращения на него взыскания при возможном банкротстве МУП, а не в целях обеспечения уставной деятельности МУП. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела