Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-5741/2010 по делу n А32-4534/2010 По делу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 15АП-5741/2010
Дело N А32-4534/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Губарев Н.Н., доверенность от 22.06.2020;
от ответчика: представитель Трепак Т.Д., доверенность от 22.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2010 года по делу N А32-4534/2010,
принятое судьей Черновой А.А.
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брюховецкий дорожник" Семеняк А.Н.
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Брюховецкий дорожник" Семеняк А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" (далее - ответчик) о признании недействительным договора б/N от 05.03.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ЗАО "Брюховецкий дорожник" 14.02.2007 г. введена процедура наблюдения, однако, истцом была совершена сделка в нарушение ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, в результате сделки должнику и кредитору причинены убытки, оплата по договору не осуществлена, оценка рыночной стоимости не проводилась.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 договор от 05.03.2007 г. признан недействительным, суд обязал ответчика вернуть истцу следующее имущество:
1. газопровод высокого давления от врезки до вводной задвижки,
2. вводная задвижка,
3. газораспределительный пункт с двумя линиями редуцирования (на низкое и среднее давление),
4. газораспределительные сети высокого и низкого давления,
5. внутриплощадочный газопровод, подводящий к асфальтосмесителю Д-508-2А,
6. битумоплавильные котлы Д-506 - 4 штуки,
7. внутрикотельный газопровод с тремя паровыми котлами Е-1/9Г,
8. химводоочистка.
Общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привел следующие доводы.
Решение судом принято без надлежащего уведомления о судебном заседании ответчика. Представитель ответчика Онищенко С.Н. действовал во вред обществу, выданная на его имя доверенность была отозвана 26.10.2009 г. Указанное лицо заинтересовано в исходе дела, оказывает помощь кредиторам в возврате имущества банкротного предприятия.
Оспариваемая сделка была совершена с ведома собрания акционеров ЗАО "Брюховецкий дорожник", которые приняли решение о продаже спорного имущества в целях погашения задолженности по заработной плате. При этом Милостафовы (отец, сын и брат) участия в голосовании не принимали.
Суд не применил двухстороннюю реституцию в нарушение ст. 167 ГК РФ, не исследовал вопрос оплаты ответчиком по договору купли-продажи.
К указанной сделке необходимо применить срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что сделка по отчуждению имущества направлена на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.
Представитель истца просил перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика возражал, считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.
Довод о ненадлежащем извещении о судебном заседании ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд, извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола, в судебном заседании от 02.03.2010 г. интересы ответчика по доверенности представлял Онищенко С.Н. В протоколе отражено, что суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначении его рассмотрение на 16 марта 2010 года 14 час. 15 мин. В протоколе представители истца Губарев Н.Н. и ответчика - Онищенко С.Н. расписались о том, что извещены о времени и дате судебного разбирательства.
Довод ответчика о том, что доверенность, выданная на имя Онищенко С.Н., была отозвана 26.10.2009 г., подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд на дату вынесения решения был осведомлен или мог располагать сведениями о прекращении действия доверенности от 07.04.2009 г. б/N на имя Онищенко С.Н. Общество документально не подтвердило факт соблюдения им требований статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.03.3007 г. между ЗАО "Брюховецкий дорожник" (продавец) в лице директора Милостафова В.А. и ООО "Брюховецкий битумный завод" (покупатель) в лице директора Милостафова А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю имущество:
1. газопровод высокого давления от врезки до вводной задвижки,
2. вводная задвижка,
3. газораспределительный пункт с двумя линиями редуцирования (на низкое и среднее давление),
4. газораспределительные сети высокого и низкого давления,
5. внутриплощадочный газопровод, подводящий к асфальтосмесителю Д-508-2А,
6. битумоплавильные котлы Д-506 - 4 штуки,
7. внутрикотельный газопровод с тремя паровыми котлами Е-1/9Г,
8. химводоочистка, с правом потребления объемов природного газа, предусмотренного разрешением Госплана СССР N 09-2/6 от 08.02.1989 г. "О топливном режиме" в суммарном объеме 1,93 тыс. ту.т
Согласно пункту 6 договора стоимость имущества установлена в размере 360000 руб., оплата покупателем производиться в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора (том 1, лист дела 8).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 г. в отношении ЗАО "Брюховецкий дорожник" введена процедура наблюдения (дело N А32-23986/2006-27/2117-Б). Решением суда от 17.11.2009 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н. (лист дела 14-19).
Конкурсный управляющий ЗАО "Брюховецкий дорожник" считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 05.03.3007 г. является недействительным по следующим основаниям: сделка заключена с заинтересованным лицом; в результате исполнения сделки обществу причинены убытки, так как оплата по договору не произведена, оценка имущества при продаже не проведена, в связи с чем, обратился с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ЗАО "Брюховецкий дорожник", конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Договор N б/н от 05 марта 2007 г. заключен после введения процедуры наблюдения, со стороны ЗАО "Брюховецкий дорожник" - генеральным директором Милостафовым Вячеславом Александровичем, со стороны ООО "Брюховецкий битумный завод" - директором Милостафовым Александром Вячеславовичем, то есть между отцом и сыном. По акту приема-передачи от 05 марта 2007 г. имущество передано покупателю (том 1, лист дела 10).
Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на заключение договора купли-продажи от 05.03.2007 г. было дано собранием акционеров ЗАО "Брюховецкий дорожник" от 26 мая 2006 согласие, не могут быть приняты во внимание, так как одобрение сделки в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32).
Кроме того, из протокола N 1 от 11.08.2006 г., N 4 от 11.08.2006 г., не усматривается согласия акционеров на совершение оспариваемой сделки.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закон о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Обосновывая убытки, причиненные указанной сделкой обществу, конкурсный управляющий сослался на отсутствие платежа по договору купли -продажи от 5.03.2007 г., цена сделки занижена, оценка рыночной стоимости имущества не проводилась.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Отчуждение имущества по существенно заниженной цене может прикрывать договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество. К такой сделке подлежат применению правила о договорах дарения (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 Кодекса).
Как пояснил представитель конкурсного управляющего, доказательств оценки продаваемого имущества в обществе не имеется. Не представлена оценка полученного по сделке имущества и ответчиком.
Представитель ответчика заявил, что расчет произведен зачетом, в подтверждение чего предъявлено соглашение о зачете от 30.04.2007 г. Однако, к указанному соглашению не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у сторон.
В книге продаж ЗАО "Брюховецкий дорожник" и по счетам бухгалтерского учета оплата за имущество не отражена, что подтверждается справками N 50 от 03.07.2009 г., N 51 от 03.07.2009 г. за подписью генерального директора ЗАО "Брюховецкий дорожник" Хасанова Т.А., объяснительной главного бухгалтера Литвиненко О.А., которая указала, что сумма в размере 360 000 руб. в кассу предприятия не поступала.
Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом, направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, отсутствие платежа свидетельствует
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-5546/2010 по делу n А32-45619/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, доначисления ЕСН, НДФЛ и начисления штрафов, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также