Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А32-1808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1808/2008-17/36

05 сентября 2008 г.                                                                            15АП-2887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца Бобза С.В.доверенность в деле

от ответчика не явился

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Татьяны Даниловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2008г. по делу № А32-1808/2008-17/36

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску Сорокиной Татьяны Даниловны

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Подшипниковый завод" Кубаньподшипник"

третье лицо Закрытому акционерному обществу «КД»

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Татьяна Даниловна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО Подшипниковый завод «Кубаньподшипник» (далее общество) о признании сделки по приобретению ЗАО Подшипниковый завод «Кубаньподшипник» акций ЗАО «КД» (дочернее общество).

Требования мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО «Подшипниковый завод «Кубаньподшипник» и владеет простыми именными акциями в количестве 8 702 штуки, что составляет 9.8% уставного капитала общества. 26.07.2006г. Советом Директоров ЗАО Подшипниковый завод «Кубаньподшипник» было принято решение о создании дочернего закрытого дочернего общества «КД».

Истец, полагает, что Совет директоров превысил свою компетенцию по принятию решений, так как сделка связанная с созданием дочернего общества фактически состоит двух сделок: отчуждения имущества, вносимого в оплату стоимости уставного капитала и приобретения пакета акций дочернего общества. С точки зрения оценки крупности сделки истец считает что должны быть оценены обе указанные сделки. Однако Советом директоров оценена только  сделка по внесение имущества в счет оплаты акций дочернего общества, в связи с чем, ссылаясь на статью 79 ФЗ «Об акционерных обществах», Сорокина Т.Д. заявила о признании сделки по приобретению ответчиком акций ЗАО «КД» недействительной.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года в иске Сорокиной Т.Д. отказано. Суд указал, что при создании дочернего общества нарушений требований ФЗ «Об акционерных обществах» не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокина Т.Д обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы свои доводы мотивировал тем, что  при рассмотрении дела судом сделан неверный вывод об отсутствии признаков крупной сделки по приобретению акций дочернего общества, поскольку  первоначальной является сделка по приобретению акций, а сделка по передаче имущества в уставной капитал является второстепенной. Поэтому при оценке крупности сделки должна быть оценена сделка по приобретению акций дочернего общества. Ответчиком внесено в уставной капитал имущество рыночной стоимостью 21521000руб., отсюда цена акций дочернего  акционерного общества составила 21521000руб. Решение о приобретении пакета акций должно быть принято общим собранием акционеров общества.

Совершенной сделкой нарушены права Сорокиной Т.Д. как акционера, так как отчуждена большая часть активов, что снизило доход общества и исключило возможность получения дивидендов.

Заявитель жалобы также считает, что стоимость пакета  принадлежащих ей акций уменьшилась более чем на 2 млн. руб. по причине того, что имущество стоимостью 21521000 руб. передано в уставной капитал дочернего общества, а взамен получены акции номинальной стоимостью 100000 руб.

Как акционер, заявитель жалобы считает, что лишилось возможности участвовать в определении судьбы имущества общества, лишена также возможности потребовать выкупа у нее акций при совершении крупной сделки.

В ходе рассмотрения жалобы представитель истца заявил о том, что поскольку передача имущества дочернему обществу в счет оплаты акций произошла по истечении срока, установленного для оплаты акций, сделка по передаче имущества является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сорокина Т.Д. является акционером ЗАО Подшипниковый завод «Кубаньподшипник», владеющим 9,8% акций общества (том 1 лист дела 7).

26.07.2006г. Совет директоров общества провел заседание с повесткой дня: о создании дочернего закрытого общества «КД», о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций, размере и порядке оплаты акций дочернего общества, об утверждении устава ЗАО «КД», избрании генерального директора ЗАО «КД». В результате принято решение о создании закрытого акционерного общества «КД» с местом нахождения Краснодар, ул. Дальняя,4.

Уставной капитал дочернего общества определен в 100000руб., разделен на 100000 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 1 руб. акция. Оплата акций должна быть произведена в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества недвижимым имуществом балансовой стоимостью 1820439 руб.

По состоянию на 22.05.2006г. рыночная стоимость имущества, вносимого в счет оплаты 100 % акций составила 21521000 руб.

В соответствии с указанным решением ЗАО Подшипниковый завод «Кубаньподшипник», передало в уставной капитал дочернего общества свое имущество балансовой стоимостью1820439 руб. по оценочной стоимости 21521000 руб., определенной  решением Совета директоров на основании отчета №604 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий принадлежащих обществу по адресу: г.Краснодар,ул.Дальная,4.

Согласно представленному суду отчету об итогах выпуска акций ЗАО «КД», зарегистрированному в РО ФКЦБ России в Южном федеральном округе, эмитентом размещено акций (приобретение акций учредителем) в количестве 100000 штук, стоимость одной акции 1 руб., общий объем выпуска по номинальной стоимости- 100000 руб.

ЗАО «КД» зарегистрировано в установленном порядке в подтверждение чего 05.10.2006г, выдано свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных общества (далее - Закон об акционерных обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. По смыслу указанной статьи уставный капитал, сформированный из номинальной стоимости акций, находится в собственности общества в течение всего времени его существования и  определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Исходя из содержания пунктов 2 и 3 статьи 34 Закона об акционерных общества оплата распределяемых акций может производится не только денежными средствами, но и имуществом по денежной оценке, произведенной по соглашению между учредителями с учетом рыночной стоимости определяемой независимым оценщиком. Пункт 1 статьи 36 Закона об акционерных общества предусматривает, что оплата акций общества при его учреждении производится учредителями по цене не ниже номинальной стоимости этих акций.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость приобретаемого пакета акций дочернего общества более чем в два раза превышает балансовую стоимость активов общества, а в этом случае решение о приобретении пакета акций дочернего общества. должно быть принято только общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ «об акционерных обществах» акционер вправе оспаривать  крупные сделки, заключенные обществом с нарушением требований закона. В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Довод акционера о том, что нарушена статья 79 ФЗ «Об акционерных обществах, поскольку сделка по приобретению акций является крупной и решение о приобретении акций  должно быть принято собранием акционеров опровергается имеющимися в деле документами.

Как следует из материалов дела уставной капитал дочернего общества в размере 100000 рублей ответчик должен был оплатить принадлежащим ему объектами недвижимости, расположенными по адресу: г.Краснодар, ул.Дальняя,4 и земельным участком занятым этими объектами. На момент принятия решения Советом директоров о создании дочернего общества по данным бухгалтерского баланса на 1.07.2006 года стоимость имущества составила 9325000 руб., балансовая стоимость имущества подлежащего внесению в качестве вклада в уставной капитал дочернего общества «КД» - 1820439 руб., что составило 19,2% активов общества, то есть менее 25% балансовой стоимости имущества общества, что подтверждается протоколом заседания № 5 Совета директоров от 26.07.2006 г., справкой ответчика о балансовой стоимости вносимого имущества.

Следовательно, решение вопроса об оплате уставного капитала дочернего общества неденежными средствами, а имуществом с балансовой стоимостью 1820439 руб. входило в компетенцию Совета директоров ЗАО «ПЗ Кубаньподшипник» в соответствии с положениями подпункта 16 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.2.9 Устава, а не общего собрания.

Довод акционера о том, что «фактически сутью сделки по учреждению дочернего общества является приобретение акций дочернего общества», а передача в счет их оплаты имущества является второстепенной сделкой» не соответствует положениями ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пунктам 3, 5 статьи 9 названного Закона при принятии решения об учреждении общества, утверждении  его устава, учредителями общества единогласно принимается решение об утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав вносимых учредителем в оплату акций общества. В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении должно определять размер уставного капитала общества, категории (типы) акций, размер и порядок их оплаты.

Отсюда следует, что формирование уставного капитала общества осуществляется путем размещения акций, получив которые учредитель обязан их оплатить в сроки установленные Законом об акционерных обществах или уставом общества (пункт 1 статьи 34 Закона). При невыполнении указанной обязанности наступают последствия предусмотренные статьей 34 Закона об акционерных обществах.

Пункт 1 статьи 36 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что оплата акций общества при его учреждении производится его учредителями по цене не ниже номинальной стоимости этих акций.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на оплату акций учреждаемого акционерного общества по цене равной или превышающей номинальную стоимость таких акций. Из материалов настоящего дела следует, что акции ЗАО «КД» подлежат приобретению и оплате ответчиком в порядке статей 25, 36 ФЗ «Об акционерных обществах» при учреждении дочернего общества, в связи с чем, цена акций ЗАО «КД» должна была осуществляться но цене не ниже номинальной стоимости указанных акций (пункт1 статьи 36 Закона об акционерных общества).

В соответствии с решением об учреждении ЗАО «КД» от 26.07.2006г. и пп.5.1 , 5.2 Устава ЗАО «КД» номинальная стоимость приобретаемых ответчиком акций составляет 100000 руб. Учитывая, что в соответствии с решением ответчика об оплате акций вновь учреждаемого ответчиком дочернего общества осуществляется по их номинальной стоимости, то указанное решение принято в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод акционера о том, что действительная цена акций дочернего общества составляет сумму не менее рыночной стоимости имущества, вносимого ответчиком в счет оплаты акций, не может быть признан обоснованным, поскольку на момент принятия ответчиком 26.07.2006г. решения об учреждении дочернего ЗАО «КД» и об оплаты его уставного капитала неденежными средствами акций ЗАО «КД» как самостоятельного объекта прав не существовало. Как следствие, не существовало и какой-либо рыночной стоимости таких акций, либо стоимости иной, чем номинальная стоимость данных ценных бумаг, зафиксированная в учредительных документах акционерного общества и в решении о его создании, и отражающая размер обязательств ответчика по оплате уставного капитала вновь учреждаемого общества в обеспечение гарантийной функции уставного капитала хозяйственного общества.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что акции дочернего общества не могли быть приобретены на основании решения Совета директоров ответчика от 26.07.2006г. в связи с тем, что стоимость приобретаемых ответчиком акций значительно превышает стоимость активов общества, сделан без учета требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об акционерных обществах» о специально-правовом порядке приобретения акций при учреждении акционерного общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате учреждения ответчиком дочернего акционерного общества и оплаты его уставного капитала принадлежащим обществу имуществом ответчик получил на баланс акции стоимости 100000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента приобретения ответчиком акций дочернего общества возникает возможность определения их рыночной стоимости, которая может значительно превышать номинальную стоимость указанных акций и даже рыночную стоимость имущества, участвовавшего в оплате уставного капитала.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества «снизило в 2 раза доход от деятельности общества», «повлияло на уменьшение стоимости» принадлежащих истцу акций и уменьшение