Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-5514/2010 по делу n А32-46149/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления: 1) НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по ст. ст. 122, 119 НК РФ; 2) ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 15АП-5514/2010
Дело N А32-46149/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ИП Мозговенко В.А.: Дубровская Н.М. по доверенности от 06.07.2009 г.;
от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2010 по делу N А32-46149/2009
по заявлению ИП Мозговенко В.А.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
Предприниматель Мозговенко Валерий Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 года N 20 в части:
2007 г. НДФЛ 75351 руб., пени в размере 49894 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 502 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 2009 руб.,
ЕСН ФБ в размере 29980 руб., ФФОМС в размере 3840 руб., ТФОМС в размере 6600 руб., пени по ЕСН ФБ в размере 4219 руб. 18 коп., ФФОМС в размере 540 руб. 42 коп., ТФОМС в размере 928,84 руб.,
ЕСН штраф по ст. 122 НК РФ: ФБ в размере 200 руб., ФФОМС в размере 26 руб., ТФОМС в размере 44 руб.,
ЕСН штраф по ст. 119 НК РФ: ФБ в размере 799 руб., ФФОМС в размере 102 руб., ТФОМС в размере 176 руб.;
2008 г. НДФЛ в размере 263557 руб., ЕСН ФБ в размере 52697 руб., ФФОМС в размере 2822 руб., ТФОМС в размере 4180 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). От остальных требований, первоначально заявленных по делу, предприниматель отказался.
Решением суда от 15.03.2010 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 30.06.2009 года N 20 в части: доначисления НДФЛ за 2007 г. в размере 75351 руб., пени в размере 49894 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 502 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 2009 руб., ЕСН ФБ в размере 29980 руб., ФФОМС в размере 3840 руб., ТФОМС в размере 6600 руб., пени по ЕСН ФБ в размере 4219 руб. 18 коп., ФФОМС в размере 540 руб. 42 коп., ТФОМС в размере 928,84 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕСН ФБ в размере 200 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по ФФОМС в размере 26 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по ТФОМС в размере 44 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ по ЕСН ФБ в размере 799 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 102 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ по ТФОМС в размере 176 руб.; доначисления за 2008 г. НДФЛ в размере 263557 руб., ЕСН ФБ в размере 52697 руб., ФФОМС в размере 2822 руб., ТФОМС в размере 4180 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что ст. 346.11 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 174.1 НК РФ. У предпринимателя отсутствует налогооблагаемая база для исчисления налогов за 2007 г., так как расходы за 2007 г. составили 2367660,76 руб., налогооблагаемая база для исчисления налогов в 2008 г. составила 27328,8 руб. Инспекцией неправильно произведен расчет расходов.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о доначислении заявителю НДС. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 174.1 НК РФ, прибыль, полученная в результате совместной деятельности участников простого товарищества, и распределяемая между ними, объектом налогообложения НДС не является. В связи с чем, начисление НДС участникам простого товарищества, одним из которых является заявитель, не производилось. Суд не учел, что в проверяемом периоде с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Вместе с тем, согласно п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Заявление на применение УСН в налоговый орган не предоставлено. В связи с чем, вывод суда о применении заявителем упрощенной системы налогообложения является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Поскольку, в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, предприниматель не вел в установленном законодательством о налогах и сборах порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, налоговый орган, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определил сумму расходов на дизельное топливо расчетным путем на основании имеющейся информации (документов) о налогоплательщике. Заявителем в качестве доказательств произведенных расходов представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства РФ. По мнению инспекции, несостоятелен довод предпринимателя о том, что налоговым органом при расчете расходов на дизельное топливо учтен пробег только в одну сторону. Судом необоснованно принята в качестве дополнительных расходов заявителя сумма доначисленного единого социального налога по физическим лицам за 2008 г. в размере 24960 руб., которая уже включена проверкой в состав расходов по НДФЛ. Сумма уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа учтена при исчислении ЕНВД за 2007 - 2008 гг., в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ, так как налогоплательщиком, помимо деятельности в простом товариществе, также осуществлялась деятельность, подлежащая ЕНВД, что подтверждается представленными налоговыми декларациями за период 2007 - 2008 гг. Налогоплательщиком допущено нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ. Доказательств выплаты заработной платы в большем размере или другим работникам в 2008 г. не представлено. Судом при рассмотрении дела были нарушены нормы АПК РФ.
В отзыве на жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В силу ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что определением от 15.02.2010 г. суд первой инстанции возобновил производство по делу, назначил дело к предварительному судебному заседанию на 15.03.2010 г. на 11 час. 25 мин., а также назначил судебное заседание по настоящему делу на 15.03.2010 г. на 11 час. 45 мин.
15.03.2010 г. суд первой инстанции принял обжалуемое решение, при этом в судебном заседании представитель инспекции не присутствовал.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований 136 и 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес решение, не выяснив мнение отсутствующего в судебном заседании представителя налогового органа.
В судебное заседание апелляционной инстанции инспекция представила дополнение к отзыву с отметкой Арбитражного суда от 11.03.2010 г., в соответствии с которым инспекция просила провести лишь предварительное судебное разбирательство без участия представителя. Воли на рассмотрения дела в отсутствие представителя налоговая инспекция не выражала, соответствующих ходатайства не заявляла.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции вынес определение от 15.06.2010 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края Балаболкина С.Д. проведена выездная налоговая проверка ИП Мозговенко В.А. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 25 от 05.06.2009 г.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией принято решение N 20, согласно которому предприниматель:
Привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату НДФЛ за 2007 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 502 руб., за непредставление налоговой декларации за 2007 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2009 руб., за непредставление налоговой декларации за 2008 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 928 руб., за неуплату ЕСН за 2007 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 540 руб., за неуплату ЕСН за 2007 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 332 руб. 60 коп., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2154 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 484 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1164 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 312 руб., за неперечисление НДФЛ за 2007 г. по ст. 123 НК РФ в размере 83 руб., за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН за 2007 г. в размере 10 руб.
Начислены пени за неуплату НДФЛ как налогоплательщик в размере 49894 руб. 25 коп., НДФЛ как налоговый агент в размере 7112 руб., ЕСН в ФБ (налогоплательщик) в размере 4219,18 руб., ЕСН в ФБ (работодатель) в размере 6357,04 руб., ЕСН ФСС в размере 1089 руб. 47 коп., ЕСН в ФФ ОМС (налогоплательщик) в размере 540 руб. 42 коп., ЕСН в ФФ ОМС (работодатель) в размере 400,77 руб., ЕСН в ТФ ОМС (налогоплательщик) в размере 928,84 руб., ЕСН в ТФ ОМС (работодатель) в размере 729,97 руб.
Предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в качестве налогоплательщика за 2007 г. в размере 75351 руб., налогу на доходы физических лиц в качестве налогоплательщика за 2008 г. в размере 278454 руб., налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2007 г. в размере 12480 руб., единому социальному налогу в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральный бюджет за 2007 г. в размере 29980 руб., единому социальному налогу в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральный бюджет за 2008 г. в размере 61992 руб., единому социальному налогу в качестве индивидуального предпринимателя в ФФ ОМС за 2007 г. в размере 3840 руб., единому социальному налогу в качестве индивидуального предпринимателя в ФФ ОМС за 2008 г. в размере 3840 руб., единому социальному налогу в качестве индивидуального предпринимателя в ТФ ОМС за 2007 г. в размере 6600 руб., единому социальному налогу в качестве индивидуального предпринимателя в ТФ ОМС за 2008 г. в размере 6600 руб., ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в федеральный бюджет за 2007 г. в размере 19200 руб., ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в федеральный бюджет за 2008 г. в размере 24000 руб., ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в ФСС за 2007 г. в размере 2784 руб., ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в ФСС за 2008 г. в размере 3480 руб., ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в ФФ ОМС за 2007 г. в размере 1056 руб., ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в ФФ ОМС за 2008 г. в размере 1320 руб., ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в ТФ ОМС за 2007 г. в размере 1920 руб., ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в ТФ ОМС за 2008 г. в размере 2400 руб.
ИП Мозговенко В.А. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением от 03.08.2009 года N 16-13-136-1007 предпринимателю в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Из текста решения инспекции видно, что в ходе проверки инспекция установила, что за проверяемый период 2006 - 2008 гг. ИП Мозговенко В.А. уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Исчисление и уплата налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не производились.
В соответствии с п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 НК РФ.
В соответствии
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-5500/2010 по делу n А32-7065/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также