Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А32-16853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке и так же не соответствуют требованиям  пункта  3  статьи  18  Федерального закона от  14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указав названые обстоятельства в качестве фактических суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО «НовоТЭК» не имелось правовых оснований для использования имущества МУП «ПУВКХ», в том числе водопроводных и канализационных сетей и другого оборудования.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды водопроводных и канализационных сетей, сделан без учета положений ст. 310 и 539 ГК РФ, поскольку в данном случае основополагающим моментом является не установление факта законного или незаконного владения водопроводными и канализационными сетями, а установления собственника отпущенной питьевой воды, поставленной ответчику, а довод о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку истец фактически пользовался спорным имуществом в названный период в соответствии с актом приема передачи, сети находящиеся у ОАО «НовоТЭК», были переданы МУП «ПУВКХ» в 2008 г.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами истца в силу того, что в материалы дела не представлено документов свидетельствующих о фактическом исполнении в спорный период решения суда по делу № №А-32-53870/2005-2/921.

Однако как правильно указал в апелляционной жалобе сам истец, определяющим для разрешения данного спора является установление собственника отпущенной воды, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность поставки воды и при отсутствии непосредственного присоединения принимающих устройств потребителя к сетям поставщика.

Как следует из материалов дела, истцу при рассмотрении настоящего дела предлагалось представить документы, подтверждающие факт приобретения воды у третьих лиц, указать источники добычи воды (определение суда от 30.10.2007 г. т. 6 л.д. 147 - 148). Однако истцом определение суда исполнено не было, доказательства приобретения в собственность воды у третьих лиц в материалы дела представлены не были. В апелляционной жалобе истец указывает, что истцом представлялся в суд первой инстанции договор поставки питьевой воды, заключенный с ГУП «Троицкий групповой водопровод» и счета – фактуры, свидетельствующие о приобретении истцом воды у указанного предприятия. Наличие указанных документов в материалах дела апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже при наличии указанных документов в материалах дела с их помощью не возможно достоверно установить наличие предъявляемой истцом задолженности в силу следующего.

Факт заключения истцом с третьим лицом договора поставки питьевой воды, сам по себе не свидетельствует о том, что указанная вода поставлялась истцом именно ответчикам. Кроме того, обязанность по выставлению счета-фактуры, является только основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 168, 169 Кодекса). Счет-фактура третьего лица не является основанием для возникновения у ответчиков по настоящему делу гражданских прав и обязанностей, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Таким образом, для подтверждения своих доводов истцу необходимо было представить суду доказательства перехода к нему права собственности на воду, а также доказать те обстоятельства, что закупаемая им у своего поставщика вода в последующем поставлялась в водопроводные сети ответчиков, в том числе доказать объем поставляемой ответчикам воды. Указанных доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Поскольку истец не смог представить суду первой инстанции документы, подтверждающие право собственности на воду, схему подключения объектов МУП «ГЖУ» к водопроводным и канализационным сетям ОАО «НовоТЭК», а также сведенья о пропускной способности проводящих сетей, то суд первой инстанции обосновано отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов фактически поставленной воды и отведенных стоков.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы (которые как следует из пояснений самого истца, у него отсутствуют (т. 7 л.д. 12, 14)), подтверждающие объем поставленной ответчикам воды, а также объем принятых сточных вод, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 г. по делу № А32-16853/2007-65/97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин