Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А32-11870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а арендная плата является платой за пользование имуществом в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

АНО АТСК РОСТО «Сварог» полагает, что понес убытки, так как за все время просрочки истца в получении вертолета ответчиком использовалось место для стоянки арендованного имущества, осуществлялась охрана вертолета, регламентное обслуживание и работы по продлению ресурса вертолета в 2004 г.

Однако требования по оплате охраны вертолета судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и неподтвержденными документально, так как  некоммерческая организация не представила доказательств того, что охрана вертолета осуществлялась, что она производила оплату этих услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут договор охраны вертолета от 12.01.2005, заключенный с ООО Частным Охранным Агентством «Альфа-Плюс», как недостоверное доказательство произведенных расходов.

Как следует из письма АНО АТСК РОСТО «Сварог» от 12.01.2005 № 5 (т. 2 л.д. 146) передача арендованного судна должна была состояться после 14.01.2005. Однако 12.01.2005 года ответчик заключает договор на оказание услуг по охране арендованного судна сроком на один год (т. 2 л.д. 113-115). При таких обстоятельствах разумность и целесообразность действий АНО АТСК РОСТО «Сварог» (истца по встречному иску) подлежит дополнительному обоснованию, которое в материалы дела не предоставлено.

Оснований для удовлетворения требований по оплате работ по продлению ресурса вертолета также не имеется. В силу ст. 644, 646 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Положения данных норм дублируются обязанностями арендатора по договору аренды (п. 2.1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату работ по продлению ресурса вертолета, выполненных в период действия договора.

Кроме того, ответчик не доказал необходимость проведения работ по регламентно-техническому обслуживанию вертолета после расторжения договора. Ссылки истца на НИАО-90 (Наставление по инженерно-авиационному обеспечению авиации Вооруженных Сил СССР (НИАО-90), утвержденное Приказом Главнокомандующего Военно-воздушных сил от 04.02.1991 N 17) правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал применимость указанных наставлений к судну гражданской авиации.

Следует также отметить, что в качестве оснований расторжения договора аренды ответчиком указывалось на летную непригодность судна, отказ арендодателя оплачивать расходы по регламентно-техническому обслуживанию, без проведения которых невозможно использование вертолета (письма от 20.11.2004 № 63, от 29.12.2004 № 83, от 20.10.2004 № 52 – т. 2 л.д. 136, 137, 142). Поскольку ответчик не использовал арендованное судно после расторжения договора, то необходимость и целесообразность проведения регламентно-технического обслуживания для целей сохранения арендованного имущества требовало дополнительного обоснования, которое не было представлено. Следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Кроме того, поскольку по договору купли-продажи от 14.06.07 г. вертолет был продан ООО «Строй-Инвест-Гарант», к которому и перешли права и обязанности по договору аренды (ст. 384, 617 ГК РФ) Поэтому ООО «МАП-Авиагарант» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску о возмещении убытков.

Требования АНО «Новотитаровский АТСК РОСТРО «Сварог» о взыскании стоимости стоянки вертолета в сумме 2 025 312 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные. Расчет убытков произведен на основе цен ОАО «Международный аэропорт Волгоград». Однако истцом по встречному иску не доказано, что условия стоянки арендованного судна сопоставимы с условиями стоянки в международном аэропорту Волгоград. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу № А32-11870/2007-2/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко