Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-4836/2010 по делу n А32-47683/2009 По делу о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 15АП-4836/2010
Дело N А32-47683/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Будников А.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2009
от ответчика: Дубовский, паспорт, доверенность от 11.06.2010
от третьего лица: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия "Мосты и тоннели"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2010 по делу N А32-47683/2009
по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117
к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию "Мосты и тоннели"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 117 (далее - ФГУ ДЭП N 117) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационное предприятию "Мосты и тоннели" (далее - ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели") о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи:
N 50/1 от 13.02.2009 г. автомобиля марки КАМАЗ 55111 идентификационный N Х1F55111 С 10002255;
N 50/2 от 13.02.2009 г. автомобиля марки RENOULT LAGUNA 2 ЕХ 18 BD идентификационный N VF 1ВGOV0528969074;
N 50/3 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ВАЗ 21074 N ХТА21074062453780;
N 50/4 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ЭД405 ПС+ПМ КАМАЗ-53213А идентификационный N Х5V580410Y0000838;
N 50/5 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ВАЗ 21214 идентификационный N ТХА21214061829810;
N 50/ от 13.02.2009 г. автомобиля марки КАМАЗ 53215С идентификационный N ХТС532115С Y2126277;
N 50/7 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ПАЗ идентификационный N Х1М32050RY0006155;
N 50/8 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ЗИЛММ 34502 идентификационный N ХТР4502000000658;
N 50/9 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ЗИЛММ 345085 идентификационный N отсутствует;
N 50/10 от 13.02.2009 г. автомобиля марки УАЗ 3303 идентификационный N ХТТ330300NO 184919;
N 50/11 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ГАЗ 53 ДЭ-21А идентификационный N ХТН531200Л 191653;
N 50/12 от 13.02.2009 г. автомобиля марк ГАЗ 2705 идентификационный NXTH270500Y0177675;
N 50/13 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ГАЗ 3307 идентификационный N ХТН330700Р1471523;
N 50/14 от 06.03.2009 г. автомобиля марки ДУ-95-2 идентификационный N отсутствует;
N 50/15 от 06.03.2009 г. автомобиля марки Трактор Т-16М ЭД-3 идентификационный N отсутствует;
N 50/16 от 06.03.2009 г. автомобиля марки Прицеп 8995 идентификационный N отсутствует;
N 50/17 от 06.03.2009 г. автомобиля марки Трактор Т-16М идентификационный N отсутствует;
N 50/18 от 06.03.2009 г. автомобиля марки Трактор ДТ 75РРС2 идентификационный N отсутствует;
N 50/19 от 06.03.2009 г. автомобиля марки ДУ-49А (мотокаток) идентификационный N отсутствует;
N 50/20 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ГАЗ 33072 пум93 идентификационный N ХТН330700В1470282;
N 50/21 от 13.02.2009 г. автомобиля марки 8285-12 идентификационный N отсутствует;
N 50/22 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ЭД405 ПС+ПМ КамАЗ-53213А идентификационный N X5V580410Y0000800;
N 50/23 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ПУМ 93-1 идентификационный N XTZ433362X3443157;
N 50/24 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ЭД405 ПС+ПМ КамАЗ-53213А идентификационный N X5V580410Y0000784;
N 50/25 от 13.02.2009 г. автомобиля марки Москвич 233500 пикап идентификационный N ХТВ233500Х0006448;
N 50/26 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ЗИЛММ34502 идентификационный N отсутствует;
N 50/27 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ТС17144Г идентификационный N ХОЕ17144ГУ000127;
N 50/28 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ГАЗ 3110 идентификационный N ХТНЗ1100011041799;
N 50/29 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ПУМ 93-1 идентификационный N Y79931000YOA28028;
N 50/30 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ГАЗ 310290 идентификационный N XTH310290S0328251;
N 50/31 от 13.02.2009 г. автомобиля марки КАМАЗ 5320 идентификационный N XTC532000МО386886;
N 50/32 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ГАЗ 32213 идентификационный N XTH32213010214038;
N 50/33 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ДЭУ ЭСПЕРО идентификационный N XKLAJF19W1VB205648;
N 50/34 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ЗИЛ433362 идентификационный N X5V130000V0001393;
N 50/35 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ГАЗ 22171 идентификационный N XTH2217110X0012227;
N 50/36 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ГАЗ 2705 идентификационный N XTH270500W0089128;
N 50/37 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ПУМ 93-1 идентификационный N Y79931000YOA28027;
N 50/38 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ГАЗ 6611 ТСК1-21 идентификационный N ХТН006611 N 0704949;
N 50/39 от 13.02.2009 г. автомобиля марки ЗИЛ 431412 идентификационный N Н/У;
N 50/40 от 13.02.2009 г. автомобиля марки КАМАЗ 35511 идентификационный N отсутствует;
N 50/41 от 13.02.2009 г. автомобиля марки УРАЛ4320 (роторный снегоочиститель) идентификационный NX1P432000V0234721;
N 50/42 от 13.02.2009 г. автомобиля марки КАМАЗ 35511 идентификационный NXTC551110L0034286;
N 50/43 от 13.02.2009 г. автомобиля марки КАМАЗ 355102 идентификационный N ХТС060530Р2051284, заявил о применении последствий недействительности сделок, обязав ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели" передать спорное имущество по акту приема - передачи ФГУ ДЭП N 117.
Определением суда от 02.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю).
Решением Арбитражный суд суда Краснодарского края от 12.03.2010 признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, по которым переданы транспортные средства. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ФГУП ДЭП "Мосты и тоннели" передать по акту приема - передачи ФГУ ДЭП "N 117" следующее имущество:
КАМАЗ 55111 идентификационный N Х1F55111 С 10002255;
RENOULT LAGUNA 2 ЕХ 18 BD идентификационный N VF 1ВGOV0528969074;
ВАЗ 21074 N ХТА21074062453780;
КАМАЗ-53213А идентификационный N X5V580410Y0000838;
ВАЗ 21214 идентификационный N TXA21214061829810;
КАМАЗ 53215С идентификационный N XTC532115С Y2126277;
ПАЗ идентификационный N X1M32050RY0006155;
ЗИЛММ 34502 идентификационный N XTP4502000000658;
ЗИЛММ 345085 идентификационный N отсутствует;
УАЗ 3303 идентификационный N XTT330300NO 184919;
ГАЗ 53 ДЭ-21А идентификационный N ХТН531200Л 191653;
ГАЗ 2705 идентификационный N XTH270500Y0177675;
ГАЗ 3307 идентификационный N XTH330700Р1471523;
ДУ-95-2 идентификационный N отсутствует;
Трактор Т-16М ЭД-3 идентификационный N отсутствует;
Прицеп 8995 идентификационный N отсутствует;
Трактор Т-16М идентификационный N отсутствует;
Трактор ДТ 75РРС2 идентификационный N отсутствует;
ДУ-49А (мотокаток) идентификационный N отсутствует;
ГАЗ 33072 пум93 идентификационный N ХТН330700В1470282;
8285-12 идентификационный N отсутствует;
КамАЗ-53213А идентификационный N X5V580410Y0000800;
ПУМ 93-1 идентификационный N XTZ433362X3443157;
КамАЗ-53213А идентификационный N X5V580410Y0000784;
Москвич 233500 пикап идентификационный N ХТВ233500Х0006448;
ЗИЛММ34502 идентификационный N отсутствует;
ТС17144Г идентификационный N ХОЕ17144ГУ000127;
ГАЗ 3110 идентификационный N XTH31100011041799;
ПУМ 93-1 идентификационный N Y79931000YOA28028;
ГАЗ 310290 идентификационный N XTH310290S0328251;
КАМАЗ 5320 идентификационный N ХТС532000МО386886;
ГАЗ 32213 идентификационный N XTH32213010214038;
ДЭУ ЭСПЕРО идентификационный N XKLAJF19W1VB205648;
ЗИЛ433362 идентификационный N X5V130000V0001393;
ГАЗ 22171 идентификационный N XTH2217110X0012227;
ГАЗ 2705 идентификационный N XTH270500W0089128;
ПУМ 93-1 идентификационный N Y79931000YOA28027;
ГАЗ 6611 ТСК1-21 идентификационный N XTH006611 N 0704949;
ЗИЛ 431412 идентификационный N Н/У;
КАМАЗ 35511 идентификационный N отсутствует;
УРАЛ4320 (роторный снегоочиститель) идентификационный NX1P432000V0234721;
КАМАЗ 35511 идентификационный NXTC551110L0034286;
КАМАЗ 355102 идентификационный N XTC060530Р2051284.
Обеспечительные меры, в виде запрета ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели" совершать какие-либо действия по отчуждению и (или) обременению в отношении спорного имущества отменены.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства ничтожности заключенных договоров купли-продажи.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма аванса была не освоена истцом, аванс был зачтен в счет оплаты за приобретенные у истца 43 автомобиля по договорам купли-продажи. Отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Распоряжением от 05.07.2010 в связи с болезнью судьи Корневой Н.И. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перераспределено судье Барановой Ю.И. дело N А32-47683/2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.02.2009 года между ФГУ ДЭП N 117 и ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели" заключены 43 спорных договора купли-продажи. В соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 13.02.2009 года ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели".
В пункте 2 спорных договоров купли-продажи определена стоимость каждой единицы техники.
Пунктом 3 договоров купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 1 договора, в течение 5 дней со дня подписания договора.
Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату по спорным договорам купли-продажи, что послужило для истца основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), ст. 166 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается находящимся в его хозяйственном ведении движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Из содержания данной нормы следует, что распоряжение имуществом, приведшее к указанным в ней последствиям, является незаконным даже при наличии согласия собственника.
Аналогичный подход отражен в судебной практике по разрешению споров, связанных с отчуждением имущества государственных и муниципальных предприятий. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда действия предприятия по отчуждению другим лицам имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены ли они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.
Судом установлено, что истец является федеральным государственным предприятием, имущество находится на праве хозяйственного ведения и находящимся в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства, согласно Устава.
Основным видом деятельности истца является содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, для осуществления которой использовалась дорожная техника находящаяся у истца на праве хозяйственного ведения, а именно 49 единиц техники, согласно справки N 732 от 17.12.2009 г.
Заключение истцом договоров купли-продажи на 43 единицы техники, привело к прекращению истцом хозяйственной деятельности, подтверждается актом проверки эффективности проведения торгов и использования бюджетных средств при размещении государственных заказов по содержанию федеральных автомобильных дорог в 2008 г. и первом полугодии 2009 г., составленный 10.10.2009 г. контрольно-счетной палатой Краснодарского края. Данный факт также установлен Прокуратурой Краснодарского края,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-4742/2010 по делу n А32-50645/2009 По делу о взыскании задолженности за пользование вагонами по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также