Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-6332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможне были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара – лома и отходов черных металлов.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки.

Указанный довод таможни не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом таможне был  представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что общество закупило на внутреннем рынке лом марки 5А, 5АР, 11А, 12АР в то время как к таможенному оформлению был представлен лом марки 3А, однако затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов.

В целях организации деятельности по купле-продаже лома, в том числе с иностранными партнерами, обществом сформирована Техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома.

Действительно, на внутреннем рынке обществом закупался для последующей поставки на экспорт металлолом вида 5АР. В последующем данный металлолом перерабатывался в металлолом вида 3А, который и поставлялся в адрес иностранного партнера.

В материалах дела имеется письмо, адресованное обществом таможне, в котором поясняется способ переработки металлолома видов 5АР в металлолом 3А.

Так, в письме указано, что закупаемый металлолом подвергается переработке только в виде отделения металлолома от неметаллических примесей и засора; очистки ото льда, снега, асбеста, битума и грязи; удаления отходов цветных металлов, легированных сплавов, неразобранных узлов и агрегатов; очистки от остатков химотходов. При этом в письме указано, что огневая резка и другие способы при переработке не применяются.

Деление лома чёрных металлов на виды осуществляется каждой организацией самостоятельно на основе ГОСТ 2787-75 и самостоятельно разработанных на его основе технический условий. У общества сформирована техническая служба по проверке качества. Поэтому каждая организация самостоятельно определяет, какой товар для неё будет являться конкретным видом. Согласно письму общества относительно переработки, в данном случае был закуплен по внутреннему договору лом состоящий из вида 5АР, в результате преобразованный в лом вида 3А. Однако затраты на его переработку – сортировку груза – согласно п. 2.1. Приложения № 1 к договору № 11/05-07 от 07.05.07г. включены в калькуляцию по т/х «Сотник». В связи с договоренностью с покупателем по внешнеторговому контракту считаем поставленный вид лома как лом вида 3А.

Представленная калькуляция затрат не имеет чётко регламентированного вида, поэтому общество в праве составлять подобные документы исключительно исходя из собственного представления о форме документа. Оригиналы каждой конкретной калькуляции хранятся с оригиналом контракта, конкретного дополнительного соглашения и спецификации.

В калькуляции товар указан как «кусковой лом» (3А-5А по ГОСТ 2787-75)» так же как и в спецификации № 88 от 13.10.07г. к контракту № 33/07 от 09.10.07г., а в ГТД в гр. 31 как «кусковой лом чёрных металлов (нелегированных сталей) группа 3А» что является разным обозначением одного и того же товара.

С учетом изложенного является несостоятельным довод таможни о неотражении в калькуляции затрат по переработке металлолома.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также ссылки таможни на то, что договор по закупке декларируемого товара на внутреннем рынке РФ заключен между головным предприятием и его филиалом, что не может полноценно отразить закупочную стоимость. Данный довод о неполноценном отражении закупочной стоимости товара носит предположительный характер. Таможенным органом не представлено надлежащих доказательств того, что факт взаимозависимости общества и его поставщика каким-либо образом повлиял на цену закупаемого металлолома.

С учетом изложенного, обществом при подаче спорной ГТД таможне были представлены все необходимые документы, в том числе по запросам таможенного органа, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу – цене сделки с вывозимыми товарами.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания  для пересмотра которой отсутствуют.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД № 10313110/231107/0002969, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества, составлении окончательной формы КТС-1 и письме от 11.01.08г. № 53-22/35, и противоречащими ст. 323 ТК РФ и Приказу ФТС РФ от 25.04.07г. № 536, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 500 являются незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23.06.08г., основания для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина