Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А53-5292/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5292/2005-С2-51

21 января 2008 г.                                                                                15АП-924/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.,

при участии:

от должника – конкурсный управляющий Бендиков Михаил Александрович, паспорт 60 01 471053, выдан ОВД Ворошиловского района 23.05.2001 г.,

от Федерального агентства морского и речного транспорта Государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте ГУ «Подводречстрой» - юрист Шахмиа Татьяна Адамовна, удостоверение № 6 от 10.03.2006 г.

от уполномоченного органа – госналогинспектор Якименко Татьяна Валерьевна , паспорт 60 01 787691 ОВД Азовского района Ростовской области от 06.10.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Рыболовецкой артели «Азовский рыбак» Величко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 г. по делу № А53-5292/2005-С2-51 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эфа» о признании Рыболовецкой артели «Азовский рыбак» несостоятельным (банкротом) принятое в составе председательствующего Назаренко Р.М., судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфа» (далее – ООО «Эфа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  Рыболовецкой артели «Азовский рыбак» несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным кредитором Величко А.Н. поданы жалобы, в которых кредитор просит суд отстранить Бендикова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рыболовецкой артели «Азовский рыбак» и признать незаконной оценку имущества должника от 22.03.2006г., приостановить проведение торгов по продаже предприятия  Рыболовецкая артель «Азовский рыбак», назначенных на 16.11.2007 г. на 13 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007г. конкурсному кредитору Величко А.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Рыболовецкой артели «Азовский рыбак» Бендикова М.А., в части требований конкурсного кредитора Величко А.Н. о признании незаконной оценки имущества Рыболовецкой артели «Азовский рыбак» от 22.03.2006 г., проведенной И.П. Скляровой О.С., производство прекращено, конкурсное производство в отношении Рыболовецкой артели «Азовский рыбак» завершено.

Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника на основании отчета № 22/03 от 22.03.2006 г. не противоречат требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02г.  «О несостоятельности (банкротстве)», имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении Рыболовецкой артели «Азовский рыбак».

Конкурсный кредитор Рыболовецкой артели «Азовский рыбак» Величко А.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Бендиков М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Конкурсным управляющим Бендиковым М.А. заявлено ходатайство прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией РА «Азовский рыбак», представил копию свидетельства от 24.12.07г. об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд отклонил ходатайство управляющего, поскольку  апелляционная жалоба подана до исключения должника из ЕГРЮЛ, ввиду чего подлежит рассмотрению.

Величко А.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобу, обосновав свое отсутствие болезнью.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела, в связи с чем, ходатайство Величко А.Н. подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Величко А.Н. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2005 года Рыболовецкая артель «Азовский рыбак» (далее по тексту – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляднов H.H.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2007 года Ляднов H.H. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон o банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи c удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, a также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, a также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле o банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из жалоб конкурсного кредитора следует, что им оспариваются действия конкурсного управляющего, связанные с проведением оценки имущества должника, а также с порядком проведения торгов по продаже предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Бендиков М.А. привлек независимого оценщика Склярову О.С. для осуществления переоценки имущества РА «Азовский рыбак».

Исходя из данных отчета оценки имущества должника № 26/09 от 26.09.2007г. независимым оценщиком произведена оценка, в том числе и земельного участка общей площадью 7,5 га с кадастровым номером № 61:01:06 01 01:4983, принадлежащего на праве собственности должнику, расположенного по адресу: РО, Азовский район, с. Кагальник, ул. Тельмана, 100.

В произведенной переоценке рыночная стоимость имущества РА «Азовский рыбак» определена оценщиком в размере 18 519 307 руб.

16.10.2007 г. состоялось собрание кредиторов РА «Азовский рыбак», на котором кредиторами утверждено изменение в Порядок реализации имущества РА в части стартовой стоимости согласно отчета № 26/09 от 26.09.2007 г., что подтверждается протоколом № 18 собрания кредиторов РА «Азовский рыбак».

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Величко А.Н. о признании оценки имущества предприятия РА «Азовский рыбак» недействительной подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, производство по указанному требованию подлежит прекращению. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценки доводам заявителя жалобы, приведенным в обоснование требования о признании незаконной оценки ИП Скляровой О.С., указав, что производство по заявлению подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

Принимая во внимание отсутствие спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в основу которых положена оспариваемая заявителем оценка имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований конкурсного кредитора Величко А.Н. о признании незаконной оценки имущества РА «Азовский рыбак» от 22.03.2006г., проведенной ИП Скляровой О.С.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего при организации реализации имущества должника. При этом суд исходил из следующего.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий направил запросы во все государственные учреждения о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе за РА «Азовский рыбак».

Конкурсный управляющий направил уведомление о последствиях открытия процедуры конкурсного производства в районный суд, в ССП, кредитные учреждения, B Федеральное агентство кадастра.

После проведения инвентаризации конкурсный управляющий привлек независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества. Оценочная стоимость имущества по состоянию на 26.09.2007г. составила 18 519 307 руб.

Конкурсный управляющий заключил договор с торгующей организацией на организацию и проведение аукциона на прав заключения договора купли-продажи имущества Р/а «Азовский рыбак».

В соответствии с протоколом от 15.09.2006 г. рассмотрения заявок, торги по реализации имущественного комплекса Р/а «Азовский рыбак» не состоялись в связи отсутствием заявок на приобретение имущества.

Конкурсный управляющий заключил договор с торгующей организацией на проведение повторного аукциона по реализации имущества Р/а «Азовский рыбак». Решением Арбитражного суда был наложен запрет на проведение данных торгов. В связи с этим, торгующая организация объявила перерыв в данных торгах. B результате торгов, состоявшихся 13.12.2006 г., заключен договор купли-продажи имущества Р/а «Азовский рыбак».

В связи с тем, что покупатель не рассчитался по договору