Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-2936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2936/2008-С2-41

05 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: предприниматель Меняйло Г.П. 

от ответчика: представитель Черная С.В. по доверенности от 24.03.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меняйло Геннадия Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2008г. по делу № А53-2936/2008-С2-41

по иску индивидуального предпринимателя Меняйло Геннадия Павловича

к ответчику Ростовскому региональному отделению политической партии "Патриоты России"

при участии третьего лица политической партии "Патриоты России"

о взыскании задолженности,

по встречному иску

Ростовского регионального отделения политической партии "Патриоты России"

к индивидуальному предпринимателю Меняйло Геннадию Павловичу

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меняйло Геннадий Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому региональному отделению политической партии «Патриоты России» (далее – региональное отделение партии) о взыскании задолженности по договору на оказание правовых услуг от 04.10.2007г. в размере 120000 рублей.

Определением от 23.04.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена политическая партия «Патриоты России» (т.1,л.д.93-94).

29.05.2008г. региональное отделение партии, в свою очередь, обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением (т.1,л.д.100-102) о признании договора на оказание правовых услуг от 04.10.2007г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 04 июля 2008г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, заключенный между региональным отделением политической партии «Патриоты России» и предпринимателем Меняйло Геннадием Павловичем договор на оказание правовых услуг от 04.10.2007г. признан недействительной сделкой по признаку ничтожности.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебный акт мотивирован отсутствием доказательств фактического оказания предпринимателем правовых услуг региональному отделению партии.

В части удовлетворения встречного искового заявления судебный акт мотивирован отсутствием полномочий на заключение данной сделки у подписавшего договор со стороны регионального отделения партии лица, а также отсутствием согласия политической партии «Патриоты России» на заключение спорного договора. Указанные обстоятельства влекут ничтожность заключенной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение от 04.07.2008г., мотивируя свои требования тем, что оказывал региональному отделению партии правовые услуги. Предприниматель ссылается, что разрабатывал и составлял акты и жалобы о нарушении федеральных законов, доверенности на представление интересов партии в средствах массовой информации, уведомления о проведении публичных мероприятий, договоры и т.д. В обоснование заявленных требований предприниматель также ссылается на свидетельские показания. Заявитель не соглашается с тем, что акты сверки не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств возникновения задолженности. Предприниматель также указывает, что при признании договора на оказание услуг недействительной сделкой региональное отделение партии обязано возместить предпринимателю стоимость оказанных услуг по данному договору в денежном эквиваленте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Меняйло Геннадий Павлович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ростовского регионального отделения политической партии "Патриоты России" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Политическая партия "Патриоты России", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, направила в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между региональным отделением политической партии «Патриоты России» (заказчик) и предпринимателем Меняйло Геннадием Павловичем (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг от 04.10.2007 (т.1,л.д. 7-9), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика услуги по систематическому осуществлению юридической консультационной деятельности в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях договора.

Пунктом 2.3.4. договора установлено, что исполнитель обязан:

-  проводить консультирование по гражданско-правовым вопросам;

-  составлять проекты документов (жалобы, претензии, исковые заявления и т.д.);

-  составлять обзор правовых проблем, интересующих заказчика;

- проводить методические занятия с сотрудниками и другими лицам по указанию заказчика;

-  проводить правовое сопровождение документов заказчика;

- представлять интересы заказчика в судах и других государственных и административных учреждениях;

-  выполнять другие указания заказчика, направленные на обеспечение его деятельности.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей в месяц, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно.

Срок действия договора составляет 3 месяца и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 5.1. договора).

30.01.2008г. предприниматель направил региональному отделению партии письмо б/н б/д (т.1,л.д.12), в котором просил оплатить задолженность по договору на оказание правовых услуг от 04.10.2007 в течение недели с момента получения данного письма.

Не получив ответа на письмо, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.99 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность сдать работы заказчику возложена на исполнителя, следовательно, обязанность доказать факт оказания услуг возложена также на исполнителя.

Доказательств того, что региональное отделение партии давало задания предпринимателю на совершение определенных действий или осуществления определенной деятельности по договору на оказание правовых услуг, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доказательств  исполнения договора на оказание правовых услуг от 04.10.2007, а именно: проведения консультирования по гражданско-правовым вопросам, составления проектов документов, обзоров правовых проблем, интересующих заказчика, проведения методических  занятий с сотрудниками и другими лицам по указанию заказчика, проведения правового сопровождения документов заказчика, представления интересов заказчика в судах и других государственных и административных учреждениях, выполнения других указания заказчика, направленные на обеспечение его деятельности предпринимателем в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на перечень услуг, оказанных им региональному отделению партии.

В перечне услуг предпринимателем в том числе отмечены такие пункты как:

- знакомство со структурой РРОПП «Патриоты России»;

- составление сметы РРОПП «Патриоты России»;

- обнаружение взлома офиса и совершения кражи в офисе;

- организация охраны офиса;

- оказание помощи сотрудникам регионального отделения партии в переезде в другой офис;

- обустройство в новом офисе, оборудование новых мест и т.д.

Однако судом апелляционной инстанции отмечается, что указанные услуги юридическими не являются и договором от 04.10.2007 не предусмотрены. Перечень услуг носит односторонний характер и ответчиком не подписан.

Таким образом, изучив перечень услуг и оценив его в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством выполнения предпринимателем правовых услуг по договору  от 04.10.2007  и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод апелляционной жалобы о договорной работе с ТРК «ДонТР», ИП Жижко В.В. и др. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела договор от 02.11.2007г. № 223 (т.1,л.д.132-134) между ООО «Гостиница «Ростов»  и региональным отделением партии, договор от 23.11.2007г. № 401 (т.1,л.д.135-136) между рекламным агентством «ТРК ЛЕВ» и региональным отделением партии, договор от 13.11.2007г. № 20 (т.1,л.д.137-138)  между ИП Жижко В.В. и региональным отделением партии, договор от 19.11.2007г. № 19/11/п (т.1,л.д.139-141) между ООО «Батайское полиграфическое предприятие» и региональным отделением партии со стороны регионального отделения партии подписаны уполномоченным представителем по финансовым вопросам Бровковой М.В. и не содержат ссылки о составлении их текстов предпринимателем Меняйло Г.П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания по  заданию регионального отделения партии услуг в устной либо в письменной форме, либо в виде составления проектов документов по вопросам консультирования, предприниматель не доказал своего права требовать оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей в месяц, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно.

Однако доказательства составления и подписания ежемесячных актов о выполненных работах предпринимателем в материалы дела не представлены.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылаясь на фактическое оказание услуг по договору от 04.10.2007 и неправомерный отказ ответчика от оплаты оказанных в течение трех месяцев правовых услуг, предприниматель имел возможность отказаться от исполнения данного договора по истечении месяца срока действия договора.

Пояснения предпринимателя о том, что руководство регионального отделения партии обязалось единовременно по окончании срока договора выплатить предпринимателю 120000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Акты сверки расчетов (т.1,л.д.26-28) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат ссылки на основания возникновения задолженности, и не подтверждают фактическое оказание предпринимателем правовых услуг региональному отделению партии.

Свидетельские показания (т.1,л.д.154-155) не могут являться доказательством фактического выполнения предпринимателем правовых услуг по договору от 04.10.2007г.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания региональному отделению партии правовых услуг, отказ