Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-6778/2010 по делу n А53-2251/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочно перечисленными ответчику денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-6778/2010
Дело N А53-2251/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца и ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г. по делу N А53-2251/2010 принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Союз Юг Руси"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка"
установил:
ЗАО "Союз Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Россиянка" о взыскании 344 975,84 рублей неосновательного обогащения и 10 391,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28 апреля 2010 года с ООО "Россиянка" взыскано в пользу ЗАО "Союз Юг Руси" 355 019 рублей 99 копеек, в том числе 344 975 рублей 84 копейки основного долга, 10 224 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Россиянка" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не побуждал истца на перечисление денежных средств, об ошибочном перечислении денежных средств ответчик не был уведомлен и не использовал в своих целях спорную денежную сумму, поскольку на счета ответчика был наложен арест.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Союз Юг Руси" (покупатель) и ООО "Россиянка" (продавец) был заключен договор поставки N ВСЦ-00176 от 21.09.2009, в соответствии с которым ООО "Россиянка" отгрузило ЗАО "Союз ЮГ Руси" подсолнечник, оплата которого в сумме 487 881, 68 рубль произведена ЗАО "Союз Юг Руси" по платежным поручениям N 1838 от 02.10.2009 на сумму 142 905,84 рубля и N 1704 от 28.09.2009 на сумму 344 975,84 рубля.
Претензий по оплате поставленного товара ООО "Россиянка" истцу не предъявляло.
В последующем ошибочно по платежному поручению N 1704 от 02.10.2009 ЗАО "Союз Юг Руси" повторно перечислило ответчику денежные средства в размере 344 975, 84 рубля.
Наличие переплаты в размере 344 975, 84 рублей подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2009 (л.д. 18), в соответствии с которым задолженность ООО "Россиянка" перед ЗАО "Союз Юг Руси" составляет 344 975,64 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что 344 975, 84 рублей были перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо оснований, данные денежные средства, как правильно указал суд первой инстанции, являются для ООО "Россиянка" неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с указанным требования ЗАО "Союз Юг Руси" о взыскании с ООО "Россиянка" неосновательного обогащения в размере 344 975,84 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 10 391,76 рублей правомерно удовлетворены частично.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
При этом судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что он произведен истцом за период с 02.10.2009 по 03.02.2010. Между тем, учитывая, что 02.10.2009 денежные средства были только ошибочно перечислены, представляется, что начислять проценты за пользование денежными средствами следует не с этой даты, а с того, момента когда они были зачислены на расчетный счет ответчика, то есть с 04.10.2009, учитывая 2 банковских дня на осуществление денежных операций. В остальном расчет произведен методологически и арифметически верно.
При изложенных обстоятельствах с ООО "Россиянка" в пользу ЗАО "Союз Юг Руси" правомерно взыскано 10 224,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (344795,85 х 8,75 : 100 : 360 х 122).
Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен об ошибочном перечислении денежных средств не принимается, поскольку ответчик о моменте неосновательного обогащения мог узнать непосредственно после поступления денежных средств на его расчетный счет, и начисление ему процентов на сумму неосновательного обогащения обоснованно произведено судом за период, непосредственно последовавший за перечислением денежных средств.
Довод ответчика об отсутствии пользования полученными от истца денежными средствами отклонен, поскольку с момента поступления на счет последние фактически перешли в пользование и распоряжение ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2010 года по делу N А53-2251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-6757/2010 по делу n А32-5565/2010 По делу о взыскании вексельной суммы, процентов, предусмотренных в простых процентных векселях, процентов за несвоевременную оплату векселей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также