Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А32-1200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1200/2008-6/20

05 сентября 2008 г.                                                                           15АП-4004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей М.Г. Величко, В.В. Ванин

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика:

- председатель Лахтин Владимир Николаевич, паспорт

- Герасимов Дмитрий Александрович, паспорт, доверенность от 11.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Дубина Л.И. по делу № А32-1200/2008-6/20 о взыскании 195 374 руб. 26 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Коммунальник»

к ответчику: ТСЖ «Янтарь»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Янтарь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 195 374 руб. 26 коп., в т.ч. 188 493 руб. 16 коп. долга и 6 881 руб. 10 коп. процентов.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 189 025,62 руб., в т.ч. 188 493 руб. 16 коп. долга за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2007 г. и 532 руб. 46 руб. процентов за период с 28.12.2007 г. (предъявления претензии) по 10.01.2008 г. В остальной части иска заявил отказ от иска. (л.д. 96 – 97).    

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 189 025 руб. 62 коп. в т.ч. 188 493 руб. 16 коп. долга и 532 руб. 46 коп. процентов, кроме того в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 280 руб. 51 коп.

В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что расчет потребленной тепловой энергии производился истцом по показаниям приборов учета, установленных у ответчика; факт потребления и количество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается; между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией; ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не выполнена. Указав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Янтарь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приводятся следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что между сторонами настоящего спора не было заключено договора на поставку тепловой энергии;

- истцом поставлялась некачественная тепловая энергия;

- истцом не был представлен в адрес ответчика расчет суммы взыскиваемой задолженности;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не приобщил к материалам дела представленные ответчиком статистические данные о подаче ответчиком тепловой энергии.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и обязании ответчика направить в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Ходатайства истца судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Ответчиком представлена в материалы дела копия квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес истца (т.2 л.д. 13); истец, получив определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству имел возможность в самостоятельном порядке ознакомится с апелляционной жалобой ответчика, в т.ч. по средством обращения к суду с ходатайством о направлении в его адрес по средствам факсимильной связи копии апелляционной жалобы ответчика, однако указанных действий истец до дня судебного заседания не совершил. Таким образом, учитывая установленные процессуальным законом сокращенные сроки для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, а также то, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы,  у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 г. по 01.05.2007 г. ОАО «Коммунальник» поставляло ТСЖ «Янтарь» тепловую энергию жилому дому по ул. Газовиков, 5 в пос. Небуг Туапсинского района.

Факт потребления ответчиком в январе-апреле 2007 года указанной энергии подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.12-15) и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты стоимости полученной ответчиком с января по апрель 2007 г. тепловой энергии истцом были выставлены счет - фактуры от 31.01.2007 № 584, от 28.02.2007 № 2140, от 31.03.2007 № 3556, от 30.04.2007 № 4352 (л.д.17-20).

Поскольку оплата стоимости полученной тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет количества потребленной тепловой энергии производился истцом по показаниям приборов учета, установленный у ответчика на основании заключенного договора на устройство узла учета тепловой энергии между Лахтиным В.Н. (ТСЖ «Янтарь») и ООО «Аква-Технологии-Т» от 15.11.2006 (л.д.46-48).

Факт потребления и количество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается, о чем судом первой инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания от 15.03.2008 г. (л.д. 90). Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 70 АПК РФ принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Судом первой инстанции установлено фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в период с 01.01.2007 г. по 01.05.2007 г.

Из материалов дела следует, что расчет количества потребленной тепловой энергии произведен по приборам учета, спора об объеме отпущенной и полученной тепловой энергии между сторонами не имеется.

Расчет потребленной энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 26.12.2006 № 100 на основании Решения региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.11.2006 г. № 125/2006-Т.

Определяя правовую природу взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Таким образом, установив, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 188 493 руб. 16 коп. признав их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом поставлялась некачественная тепловая энергия, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено статьей 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику в течение рассматриваемого периода 119,38 Гкал тепловой энергии на сумму 188 493руб. 16 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Документы, свидетельствующие о том, что указанная тепловая энергия не была полностью принята ответчиком, в деле отсутствуют.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств нарушения истцом установленного нормативными актами температурного режима теплоносителя при отпуске ответчику тепловой энергии в спорный период. Доказательства того, что абонент в течение рассматриваемого периода извещал энергоснабжающую организацию о недостатках поставляемой тепловой энергии и необходимости их устранения, в материалах дела отсутствуют.

Коль скоро ответчик заявил о применении пункта 2 статьи 542 ГК РФ, то он и должен представить доказательства того, что качество потребленной им тепловой энергии в спорный период не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, установив, что ответчик в период пользования услугами истца своим правом на получение информации о качественном составе отпускаемой тепловой энергии не воспользовался, претензий по качеству не предъявлял, акты об отсутствии теплоснабжения или о снижении качества тепловой энергии между сторонами не составлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему ненадлежащего качества тепловой энергии.

Поскольку факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден документально, суд обоснованно взыскал предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов суда, размера взысканной суммы задолженности и процентов.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены документально.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2008 г. по делу № А32-1200/2008-6/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин