Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-5347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5347/2008-С3-25

05 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: адвокат (удостоверение от 27.12.2002г. № 1341) Петрова Н.А. по доверенности от 19.11.2007г. (л.д.46)

от ответчика: представитель Алкамян Ю.А. по доверенности от 05.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рожкова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008г.  по делу № А53-5347/2008-С3-25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гера»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рожкову Сергею Викторовичу

о взыскании 690668 рублей 90 копеек,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гера» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Сергею Викторовичу  (далее –предприниматель) о  взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 630428 рублей,  процентов за  пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 21.12.06 по 30.11.07 в размере 60240 рублей 90 копеек и  расходов на уплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

До принятия решения  предприниматель 09.07.08 обратился   со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор подряда № 21 от 21.08.2006г. незаключенным.

Решением суда от 11 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму долга за выполненные подрядные работы в размере 630428 рублей, проценты за пользование   чужими денежными средствами в размере 50458 рублей 07 копеек,  изменив период взыскания с 26.12.06 по 30.11.07  и исключив из расчета сумму налога на добавленную стоимость, а также расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в размере 24645 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано. Встречный иск возвращен предпринимателю.

Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, ответчик выполненные работы принял, оплату по договору не произвел. Возвращая   встречное исковое заявление  суд указал, что основания по встречному иску идентичны возражениям по отзыву на первоначальный иск. Оснований считать договор незаключенным в  связи с не указанием в тексте срока выполнения работ не имеется,  поскольку результат работ передан, договор исполнен и между сторонами не может быть разногласий по срокам исполнения обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлен факт утверждения ответчиком проектно-сметной документации по договору подряда на выполнение работ, следовательно, стоимость работ по договору подряда не определена, существенное условие договора подряда  о сроке работ не согласовано сторонами; истец не доказал факт подписания  предпринимателем актов о приемке выполненных работ, следовательно, работы не считаются принятыми подрядчиком;  судом  по своей инициативе не рассмотрен вопрос о проведении почерковедческой или строительно-технической экспертизы. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы  и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела  № А53-12819/2008-С3-13 по иску предпринимателя к обществу о признании договора  подряда № 21 от 21.08.2006г. незаключенным.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу. По мнению общества,  признание договора заключенным (незаключенным) не может освободить ответчика по настоящему спору от оплаты задолженности за выполненные и принятые подрядные работы, а следовательно   приостановление производства по делу необоснованно затянет рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции,  рассмотрение спора по делу № А53-12819/2008-С3-13 не является безусловным препятствием  для рассмотрения настоящего спора,  поскольку обязанность по оплате фактически выполненных работ возникает в результате принятия их заказчиком, использования результата работ и не зависит от признания договора заключенным или незаключенным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гера» не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом  (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор № 21 от 21.08.2006г., по которому заказчик поручил подрядчику на территории Грушевского комплекса техобслуживания выполнение работ по выемке грунта; перевозке, планировке и укатке.

            Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик до начала работ производит предоплату подрядчику в сумме 30 % от договорной цены. Подрядчик не позднее пяти календарных дней производит оплату субподрядчику с момента сдачи каждого этапа работ по форме КС-3.

            В соответствии с п. 6.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статей  3 договора. Выполнение строительных работ производится в сроки, согласно графику производства работ и в соответствии с рабочей документацией, передаваемой заказчиком подрядчику (п.4.1 договора).

            В обоснование выполнения работ по договору истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 23 от 20.10.2006г.  (л.д. 9) на сумму 250000 руб. и № 27  (л.д. 10) от 20.12.2006г.  на сумму 630429 рублей, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 23 от 20.10.2006г.  (л.д. 48) на сумму 250000 рублей и № 27 от 20.12.2006г. (л.д. 49) на сумму 630429 руб., а всего  на сумму 880429 руб.

            Платежными поручениями № 109 от 31.08.2006г. на сумму 150000 руб. и               № 66 от 23.08.2006г. на сумму 100000 руб. ответчик произвел предоплату по договору  № 21 от 21.08.2008г. в общей сумме 250000 рублей.

            Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на оставшуюся сумму 630428 руб., истец направил в адрес предпринимателя претензию исх. № 17 от 19.07.2007г. с требованием погасить сумму задолженности по договору в срок до 01.08.2007г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт утверждения ответчиком проектно-сметной документации по договору подряда на выполнение монтажных работ,  условия договора подряда о цене и сроке выполнения работ не согласованы сторонами.

            Довод жалобы о несогласованности цены работ не принимается,  поскольку судом установлено, что  из пункта 2.1  договора следует, что сторонами определена договорная цена: выемка грунта – 60 руб. за один метр куб. включая НДС 18%.; перевозка, планировка и укатка – 54 руб. за одну тонну, включая НДС 18%. Перегон и сопровождение техники оплачивается заказчиком из расчета 3000 рублей за единицу техники, включая НДС 18%.  

            Данная стоимость  работ отражена и в актах выполненных работ формы КС3, а также справках  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

   Довод апелляционной жалобы  о  несогласованности проектно-сметной документации и   условия договора подряда о сроке выполнения работ также не принимается ввиду следующего.

   В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора строительного подряда в процессе его исполнения, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объемам, виду и качеству.

   Доказательств того, что после выполнения спорных работ ответчик заявлял какие-либо претензии по исполнению договора, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт подписания  предпринимателем актов о приемке выполненных работ, следовательно и справок о стоимости  работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду  следующего. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акты выполненных работ формы КС-2 акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 23 от 20.10.2006г.  (л.д. 9) и № 27  (л.д. 10) от 20.12.2006г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 23 от 20.10.2006г.  (л.д. 48) и № 27 от 20.12.2006г. (л.д. 49).

Указанные документы скреплены печатями сторон и подписаны.

   В материалах дела отсутствуют заявления о фальсификации доказательств и о необходимости проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписи предпринимателя на указанных документах или  строительно-технической экспертизы,  равно как и не подавалось предпринимателем заявление в соответствующие органы об утрате печати.

   Таких заявлений и ходатайств не представлено и в апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие достоверность его утверждений, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем работы, выполненные обществом, не приняты.

Кроме того,  материалами дела  подтверждается факт фактического принятия  работ подрядчиком. Дальнейшее использование результата работы, выполненной субподрядчиком, свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика,  следовательно,  заказчик обязан  оплатить указанные работы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными процентами проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.25), платежное поручение № 08.04.08 об оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 27).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя истца в настоящем споре, суд первой инстанции также учел объем и сложность выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя документально обоснована истцом, не является завышенной и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ростовской области  от 11 июля 2008г.  по делу № А53-5347/2008-С3-25  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева