Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-7662/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-7662/2008-С2-11

05 сентября 2008 г.                                                                      15АП-5148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ": Кустов Роман Валерьевич, паспорт, по доверенности от 14.08.2008г. от закрытого акционерного общества "Страховое Акционерное общество "Метрополис": Ян Елена Юрьевна, паспорт, по доверенности № 140/08 от 11.06.2008г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года по делу № А53-7662/2008-С2-11

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховое Акционерное общество "Метрополис"

о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного  происшествия в размере 31 543, 22 рублей

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «СОЮЗ» (далее – ОАО «СК «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Метрополис» (далее – ЗАО «САО «Метрополис») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 31 543, 22 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года  ОАО «СК «СОЮЗ» в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно экспертному заключению № 498 от 05.04.2007г. ДТП произошло вследствие взаимного нарушения требований ПДД РФ как со стороны страхователя ОАО «СК «СОЮЗ», так и со стороны водителя страхователя ЗАО «САО «Метрополис». В своем решение суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.2 ст. 1083 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины (степень определяется судом) потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По правилам ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СК «СОЮЗ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. ОАО «СК «СОЮЗ» считает решение суда первой инстанции незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СК «СОЮЗ» ссылается на то, что Постановлением об административном правонарушении установлена вина водителя автомобиля «КАМАЗ 452802», гос. номер В 306 МХ 61rus. Также, по мнению подателя жалобы, транспортно – трасологическое исследование никакого доказательственного значения не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «САО «Метрополис» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26 августа 2008 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 сентября 2008 года.

02 сентября 2008 года судебное заседание было продолжено.

ЗАО «САО «Метрополис» и ОАО «СК «СОЮЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (расписка о перерыве в судебном заседании), представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2006 года между ОАО «СК «СОЮЗ» и Шахраманян Виленом Вартановичем был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1820 серии 0910101. В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль «Хендэ Акцент», гос. номер М 227 УС 61 rus.

25 октября 2006 года в 12 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону по ул.Курчатова-Троллейбусная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству  «Хендэ Акцент», гос. номер М 227 УС 61 rus, которым управлял Шахраманян Вилен Вартанович (лицо, допущенное к управлению), был причинен ущерб.

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 НУ 661475 от 25.10.2006г. ДТП произошло по причине того, что водителем автомобиля

«КАМАЗ 452802», гос. номер В 306 МХ 61rus  был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог он не выпонил требование дорожного знака «Уступите дорогу»  и тем самым допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент», гос. номер М 227 УС 61 rus, движущемся по главной дороге.

            Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВН 657495 от 25 октября 2006 года водитель автомобиля «КАМАЗ 452802», гос. номер В 306 МХ 61rus признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и првлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно экспертному заключению № 012120/1087 от 07 ноября 2006 года размер материального ущерба, причиненного транспортному средству  Шахраманян В.В. с учетом износа составил 63 086, 45 рублей.

ОАО «СК «СОЮЗ» произвело выплату страхового возмещения Шахраманян В.В. в размере 60 486 рублей 45 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1832 от 05.12.2006г., а также распиской Шахраманян В.В. от 05.12.2006г. о том, что им получена сумма в размере 60 486 рублей 45 копеек от ОАО «СК «СОЮЗ» по договору страхования.

ОАО «СК «СОЮЗ» также оплатило оказанные экспертные услуги в размере 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1111 от 09 ноября  2006 года.

Поскольку страховое возмещение Шахраманян В.В. было выплачено ОАО «СК «СОЮЗ», к последнему перешло право требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что к ОАО «СК «СОЮЗ» перешло право требования по взысканию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к виновной стороне, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 31 543, 22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Данный договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В том случае, когда ответственность по договору застрахована в силу обязательности ее страхования, выгодоприобретатели вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ 452802», гос. номер В 306 МХ 61rus – Крестьянское хозяйство «Легенда», застрахована в ЗАО «САО «Метрополис» (страховой полис ААА № 0281834990).

07 марта 2007 года ОАО «СК «СОЮЗ» направило в адрес ЗАО «САО «Метрополис» претензию (исх. № 172) о выплате страхового возмещения в размере 63 086, 45 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «САО «Метрополис», получив претензию, инициировало проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. Проведение данной экспертизы было поручено той же экспертной организации, которая проводила оценку восстановительного ремонта  автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер М 227 УС 61 rus – ООО «Юг-Стандарт».

Перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы. Согласно полученному заключению эксперта № 498 от 05.04.2007г. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Потапов А.И. не выполнил указанный пункт ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Хендэ Акцент» в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку указанные меры водителем автомобиля «Хендэ Акцент» своевременно предприняты не были, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителей Потапова А.И. и Шахрамян В.В., требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. При таких обстоятельствах согласно заключению эксперта ДТП произошло вследствие взаимного нарушения требований ПДД РФ как со стороны страхователя ОАО «СК «Союз», так и со стороны водителя страхователя ЗАО «САО «Метрополис».

Между тем, факт нарушения пределов разрешенной скорости водителем автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер М 227 УС 61 rus подтвержден лишь словами другого участника ДТП – водителя автомобиля «КАМАЗ 452802», гос. номер В 306 МХ 61rus, что нашло отражение в отчете аварийного комиссара № 2610912-5 (т. 1, л.д. 185-186). Других  доказательств факта нарушения пределов разрешенной скорости водителем автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер М 227 УС 61 rus в материалах дела не имеется. Мнение водителя автомобиля «КАМАЗ 452802», гос. номер В 306 МХ 61rus не имеет доказательственного значения, поскольку оно не подтверждено никакими доказательствами. Доказательств привлечения водителя автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер М 227 УС 61 rus к административной ответственности за нарушение пределов разрешенной скорости в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что потерпевший допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую и простую неосторожность.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, налицо грубая неосторожность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств