Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А32-14421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-14421/2007-41/336-2008-16/81

03 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Жаглин В.В., доверенность от 31.12.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грибова А.И.) от 30 июня 2008 года  по делу № А32-14421/2007-41/336-2008-16/81

по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани"

к ответчику: предпринимателю Шевченко Галине Анатольевне,

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Классик Компани” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Галине Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 100 000 рублей за несанкционированное использование фонограмм десяти произведений в исполнении Кати Огонек: 1) Белая тайга,2) Талисман, 3) Черное, черное море, 4) Я ревную тебя, 5) Дорога домой, 6) Дорожный роман, 7) Здравствуй, любовь, 8) До свидания, 9) Прикуп, 10) Следователь.

Исковые требования мотивированы тем, что в магазине, принадлежащем Шевченко Г.А., в результате проведения контрольной закупки были изъяты аудио носители. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, прекращено в связи с деятельным раскаянием Шевченко Г.А. Обществу принадлежат исключительные права на данные фонограммы произведений на основании договоров передачи прав от 28.03.2000г. №28-03, от 23.07.2002г. №2307, от 27.06.2001г. №2706. Истец право распространять спорный диск ответчику не предоставлял.

Решением суда от 14 ноября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008г. №Ф08-276/08 решение суда от 14 ноября 2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 рублей за незаконное использование десяти фонограмм произведений в исполнении гр. “Воровайки”, записанных на носителе “Воровайки. “Русский Шансон”: 1) Аленка, 2) Колечко, 3) Мама, 4) Мурки-воровайки, 5) На малолетке, 6) Не стреляйте, 7) Свобода, 8) Вор, 9) Комсомольцы, 10) С юга на восток (том 1, л.д.117-118).

В отзыве на исковое заявление Шевченко Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что эксперт пришел к неверному выводу, сделанному в рамках проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, об изъятии у ответчика CD-диска “Воровайки”, который является альбомом именно этой группы, включает заявленные истцом произведения и имеет признаки контрафактности (том 2, л.д. 113).

Решением от 30 июня 2008г. суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 90 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав. Суд пришел к выводу, что Шевченко Г.А. не имела прав на распространение фонограмм девяти песен гр. “Воровайки”.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Г.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: сотрудниками милиции в рамках уголовного дела был изъят CD-диск “Воровайки”, тогда как в решении суда указан CD-диск под названием “Воровайки. Русский шансон”; суд не установил, был ли изъят и являлся ли в действительности объектом экспертного исследования спорный CD-диск, имел ли указанный истцом диск признаки контрафактности и содержал ли он фонограммы песен группы “Воровайки”.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконном использовании ответчиком спорных фонограмм произведений в исполнении гр. “Воровайки”, исключительное право на использование которых принадлежит ЗАО “Классик Компани”.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представил на обозрение суду подлинник списка изъятых у ИП Шевченко Г.А. дисков, составленного ОВД Кореновского района Краснодарского края от 14.06.2006г. №11358 на 61 листе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО “Классик Компани” на основании заключенных с Алмазовым Ю.А. и Надытковым Ю.А. (творческий псевдоним Юрий Алмазов) договоров от 16 июля 2001г. №1607 и от 25 октября 2001г. №2510 (соответственно), является обладателем исключительных смежных прав на использование указанных в приложениях к договорам фонограмм. По акту приема-сдачи (приложение к договору №1607) истцу переданы фонограммы (12 шт.), в том числе “Аленка”, “Колечко”, “Мама”, “Мурки-воровайки”, “На малолетке”, “Не стреляйте” (том 1, л.д. 36). По акту приема-сдачи (приложение к договору №2510) истцу переданы фонограммы (12 шт.), включающие “Комсомольцы”, “С юга на восток”, “Вор” (том 1, л.д. 39).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования помещения от 06 июня 2006г. в магазине “Формат”, принадлежащем Шевченко Г.А. и расположенном по адресу: г. Кореновск, ул. Циолковского, 1б, сотрудниками ОБЭП Кореновского РОВД была проведена проверочная закупка компакт-дисков, в результате которой были изъяты, в том числе диски с указанием гр. “Воровайки” (том 1, л.д., 40-42; том 2, 65-68).

Из представленного ОВД Кореновского района в материалы дела списка дисков, изъятых у предпринимателя, следует, что компакт-диск “Воровайки. Русский шансон” (где “Воровайки” – исполнитель, а “Русский шансон” – наименование сборника) содержит двадцать четыре фонограммы, включая десять спорных фонограмм. В графе правообладатель указано: “FullHouse Records” (том 2, л.д. 45-46).

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза (заключение эксперта №17/5184-2006), на которую было представлено 219 (двести девятнадцать) DVD-дисков, изъятых из магазина “Формат”, принадлежащего Шевченко Г.А., выявила 210 (двести десять) дисков, имеющих признаки контрафактной продукции, и 9 (девять), которые такими признаками не обладают. Среди последних отсутствует спорный диск “Воровайки. Русский шансон”. Эксперт пришел к выводу, что “FullHouse Records” никогда не получал прав на использование произведений, т.е. на экземплярах произведений указана ложная информация об их изготовителях, которая может ввести в заблуждение потребителя (том 2, л.д. 76-77).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в заключении не указано, каким именно образом упакован объект исследования, не соответствует информации, содержащийся в заключении: «материалы поступили в трех коробках и одном пакете. Пакет оклеен липкой лентой типа «скотч» и опечатан листом белой бумаги размером 70х25, на котором имеется пояснительный текст, четыре подписи, нанесен оттиск мастичной печати фиолетового цвета с текстом: “*МВД РФ Отдел внутренних дел Кореновского района Краснодарского края *Дежурная часть”» (том 2, л.д. 73).

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие названий дисков: “Воровайки” (который, по мнению заявителя жалобы, был изъят сотрудниками милиции) и “Воровайки. Русский шансон” (который указан в решении суда).

Однако, как следует из материалов дела, компакт-диск “Воровайки. Русский шансон”, где “Воровайки” – исполнитель, а “Русский шансон” – наименование сборника, имеет сокращенное наименование “Воровайки” (том 2, л.д. 45-46). Это подтверждается и содержащейся в материалах дела копией изображения компакт-диска, в верхней части которого курсивом написано: “Русский ШАНСОН”, а в нижней части другим шрифтом: “ВОРОВАЙКИ”. Оборотная сторона диска содержит перечень записанных на нем двадцати четырех фонограмм произведений, включающий десять спорных произведений (том 1, 43-44).

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006г. №231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01 января 2008г. В ст. 5 данного закона указывается: часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 2006 году, то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям действовавший на момент их возникновения Закон РФ от 09.07.1993г. №5351-1 “Об авторском праве и смежных правах” (далее – Закон).

Согласно положениям Закона экземпляр произведения – это копия произведения, изготовленная в любой материальной форме. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме любым способом, в том числе распространять (разрешать распространение) экземпляры произведений путем продажи, сдачи в прокат (статьи 4, 7, 16 Закона).

В соответствии с абзацем вторым статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01 января 2008г.) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона исключительные права на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона).

Согласно материалам дела ЗАО “Классик Компани” заключило с ООО “Константа” договор купли-продажи от 10 января 2006г. №36 (согласно которому истец передает ООО “Константа” право на распространение лицензионной продукции) и договор поставки от 11 января 2007г. №59 (по условиям которого истец передает ООО “Константа” лицензионный товар, включающий компакт-диски) – том 1, л.д., 69,72.

В материалах дела отсутствует договор, подтверждающий приобретение предпринимателем спорных фонограмм у ООО “Константа”. Данное обстоятельство отмечено в решении суда первой инстанции. В материалы дела представлен договор купли-продажи №171, заключенный 07 марта 2005г. между Шевченко Г.А. и ООО “Аккорд”. Однако из условий данного договора не следует, что предпринимателю передано право на распространение спорной продукции (том 2, л.д. 98).

Поэтому к спорным отношениям не могут быть применены положения п. 2 ст.16 и п. 3 ст. 38 Закона, допускающие дальнейшее распространение фонограмм без согласия автора (производителя фонограмм) и без выплаты вознаграждения при условии, если экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО “Классик Компани”, являясь правообладателем экземпляров фонограмм, передавало каким-либо образом Шевченко Г.А. право на распространение компакт-дисков с записями фонограмм произведений гр. “Воровайки. Русский шансон”.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции, согласно которому приобретенные предпринимателем спорные фонограммы были введены в гражданский оборот с нарушением закона. В силу положений пункта 2 статьи 48 Закона Шевченко Г.А. признается нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (пункт 4).

При таких обстоятельствах у ЗАО “Классик Компани” на основании статьи 49 Закона возникло право требовать от нарушителя – Шевченко Г.А., по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда или арбитражного суда, исходя из характера нарушения

Из указанной нормы следует, что обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом (автор произведения вправе требовать компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец обладает исключительным правом на фонограммы в количестве девять песен: “Аленка”, “Колечко”, “Мама”, “Мурки-воровайки”, “На малолетке”, “Не стреляйте”, “Комсомольцы”, “С юга на восток”, “Вор”. В отношении фонограммы песни “Свобода” истец не доказал своего права.

Выводу суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008г. по делу №А32-14421/2007-41/336-2008-16/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко