Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-22687/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22687/2007-С2-11

05 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Плотникова Е.А., доверенность от 21.03.2008г. №Вк-04-34/2363; от ответчика: директор Зайцев Андрей Васильевич, паспорт, представитель Капитанец В.Н., доверенность от 13.04.2008г. №1; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

на решение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)

от 3 июля 2008 года по делу № А53-22687/2007-С2-11

по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дон дизель Сервис"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице Новороссийского отдела (экоаналитическая лаборатория), капитана морского порта Кавказ, федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани",

о возмещении вреда окружающей природной среде в размере 245 228 850  рублей, об обязании освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон дизель Сервис (далее общество) о возмещении вреда окружающей природной среде в размере 245 228 850  рублей, об обязании освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества (согласно уточненным исковым требованиям – том.4, л.д.153).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице Новороссийского отдела (экоаналитическая лаборатория), капитан морского порта Кавказ, федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани".

В обоснование иска Росприроднадзор приводит следующие доводы. Истец  указывает, что общество являлось  судовладельцем потерпевшего крушение 11 ноября 2007г. в районе  451 якорной стоянки в Керченском проливе судна “Нахичевань”, на борту которого находилось в соответствии с каргоманифестом 2 365,70 тонн серы, а также согласно письма капитана порта Кавказ запасы нефтепродуктов: 12 тонн дизельного топлива, 400 кг. масла моторного. Вследствие аварии произошло вымывание серы и нефтепродуктов в море, что подтверждается протоколом количественного химического анализа отборов проб морской воды  №16 от 14 ноября 2007г. Истец ссылается на ст.77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, согласно которой вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством. Истец также основывает свои требования на положениях п.1 ст.109,  п.1 ст.316 КТМ РФ. Расчет осуществлен истцом на основании “Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации”, утв. приказом Министерства природных ресурсов России от 30.03.2007г. №71 (далее также Методика).

В отзыве на иск Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю исковые требования поддержало – том 1, л.д.58.

Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани" поддержало исковые требования (том 5, л.д.1).

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать,  указал на то, что на момент стихийного бедствия судно “Нахичевань” выполнило все требуемые мероприятия для обеспечения безопасности и предотвращения катастрофы, предусмотренные законодательством, грузовые трюма судна были пригодны для перевозки опасного груза (транспортировки навалом серы комовой и крупнозернистого порошка), что подтверждается свидетельством серии № 0004827 от 14.09.2007г., свидетельством о предотвращении загрязнения нефтью. Ответчик также указывает, что из затонувшего судна “Нахичевань” утечек ГСМ не было. Ссылается на акт подводных и химических работ. Истец применил в расчете пробы, которые не имеют отношения к судну “Нахичевань”, судно оборудовано специальными техническими средствами, предотвращающими утечку и вымывание  дизельного топлива. При этом ответчик признает, что на борту судна находился груз серы комовой в количестве 2 365, тонн, которая была вымыта из грузового трюма. Согласно пояснениям ответчика в отзыве на иск, на остальных затонувших судах находилась сера гранулированная, истец осуществил отбор проб на наличие серы гранулированной, но не комовой, данные вещества различны по своим физическим свойствам, исследование на предмет содержания в пробах морской воды серы комовой не проводилось. Примененная истцом методика расчета не распространяется на рассматриваемый случай. Затонувшее судно препятствий для судоходства не создает, его подъем – право, а не обязанность судовладельца (т.2, л.д.95-98).

Ответчик также представил суду отчет расхода топлива т/х “Нахичевань” за период с 00 00 час. 01.11.2007г. по 12.00.час. 11.11.2007г. (т.6, л.д.26).

Решением арбитражного суда от 3 июля 2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в результате затопления судна “Нахичевань” не было допущено выброса горюче-смазочных материалов в морскую воду, поскольку подводные обследования затонувшего судна утечек ГСМ и нарушения целостности топливных емкостей не установило. Отбор проб был осуществлен через 3 дня после катастрофы. Судно “Нахичевань” не может рассматриваться как единственный источник загрязнения нефтепродуктами, так как в результате стихийного бедствия затонуло три российских судна, среди которых был нефтеналивной танкер “Волгонефть-139”, судовладелец которого факт розлива признал. Суд установил, что исследование образцов проб морской воды, отобранных 14 и 15 ноября 2007г., невозможно, поскольку согласно ответу ФГУ “ЦЛАТИ по ЮФО” срок их хранения составляет 24 часа. Суд также указал на то, что “Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации”, утв. приказом Министерства природных ресурсов России от 30.03.2007г. №71 не может быть применена, поскольку она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного в результате стихийного бедствия. Применительно к подъему судна суд признал истца ненадлежащим, исходя из содержания ст.108-111 КТМ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована указанием на следующее: стихийные бедствия, аварии, катастрофы охватываются понятием “чрезвычайная ситуация”; зона чрезвычайной экологической ситуации объявляется Указом Президента РФ; государственный акт об объявлении Керченского пролива зоной чрезвычайной ситуации отсутствует. Заявитель указывает на то, что в результате разлома судна “Нахичевань” причинен вред водным объектам – Азовскому и Черному морям, при этом согласно п.1 ст.316 КТМ РФ ответственность собственника судна за ущерб от загрязнения нефтью не зависит от его вины. Суда оповещались о предстоящем ухудшении погоды. Судовладелец не предпринял своевременные меры по выводу судна в безопасное место.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду копию акта №000026 обследования и отбора проб от 20 июля 2008г., акт передачи отобранных проб от 29 июля 2008г., протокол количественного химического анализа донных отложений №2358-2370 от 05 августа 2008г., акты обследования затонувшего т/х “Нахичевань” от 20 июля 2008г. Указал на то, что в результате крушения судна “Нахичевань” содержание серы в пробах повышено. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, пояснил суду, что у судовладельца не было возможности предотвратить крушение судна, крушение вызвано стихийным бедствием, Методика, по которой осуществлен расчет истца, неприменима. Утечки ГСМ с судна не было. Ответчик также указывает, что представленный в заседании суда апелляционной инстанции истцом акт обследования затонувшего судна со стороны судовладельца не подписан. Полагает, что суд не может опираться на представленный анализ проб, поскольку во-первых, согласно ответу ФГУ “ЦЛАТИ по ЮФО” на запрос суда максимально рекомендуемый срок хранения отобранных проб – 24 часа, тогда как из представленных истцом апелляционному суду документов следует, что пробы, отобранные 20 июля 2008г., переданы для анализа только 29 июля 2008г. Анализ начат 30 июля 2008г. Во-вторых, грузооборот серы в Керченском проливе постоянно велик, этот факт общеизвестен, данные по грузообороту публикуются в бассейновой газете “Речник Дона”, экземпляр этой газеты представлен ответчиком суду первой инстанции и приобщен к материалам дела, перегрузка серы осуществляется открытым способом (перевалкой), в процессе которой происходит попадание серы в Керченский пролив. Ответчик пояснил, что не может быть осуществлена очистка всего дна от результатов многолетнего просыпания серы в процессе перевалки за счет одного судовладельца, чье судно потерпело крушение. По поводу топлива и моторного масла представитель ответчика пояснил суду, что топливо и масло представляли собой расходный материал, потери были только нормативные, в настоящий момент ГСМ извлечен, произведена откачка нефтепродуктов, извлечена бочка с моторным маслом. Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани" просило рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя учреждения. Капитан порта Кавказ просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Управление Росприроднадзора по Ростовской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего предстаивтеля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2007г. в районе  451 якорной стоянки в Керченском проливе судно “Нахичевань” потерпело кораблекрушение. Судно следовало из порта погрузки Усть-Донецк в порт выгрузки Кавказ, с грузом серой в объеме 2 365 т. на борту, экипаж 11 человек   (т.3, л.д.84).

Собственником данного судна, представляющего собой сузхогрузный теплоход,  является ООО “Дон дизель Сервис” (т.2, л.д.102).

Для расчета сумы вреда истцом применена Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства РФ, утв. приказом МПР России от 30.03.2007г. №71.

Согласно п.2 Методики ее положения применяются в случаях исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Вопрос о применении данной методики необходимо разрешить с учетом положений Водного кодекса РФ, на основании главы 7 которого она была разработана, и содержания понятия “нарушение водного законодательства”.

Водный кодекс РФ устанавливает охрану водных объектов от загрязнения и засорения. В том числе запрещает сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) – п.1 ст.56 Водного кодекса РФ.

Такое нарушение предполагает, что захоронение судна, сброс в водные объекты отходов производства находится в причинно-следственной связи с действиями самого судовладельца.

Между тем нарушение ответчиком положений водного законодательства материалами дела не подтверждается, затопление принадлежащего ответчику судна “Нахичевань” не может быть квалифицировано как нарушение водного законодательства. Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, подтверждается следующим:

- судовладелец осуществлял деятельность по осуществлению перевозки груза морским транспортом на основании лицензии на осуществление такого вида перевозок, срок действия лицензии – до 23 августа 2011 года (т.3, л.д.151);

- судно было пригодно к плаванию, что подтверждается свидетельством о годности к плаванию (т.2, л.д.103-107 т.3 126 и далее), актом внеочередного освидетельствования судна от 14 сентября 2007г. (т.3, л.д.152); согласно акту о расследовании аварийного случая, утвержденному капитаном морского порта Кавказ 12 декабря 2007г., после проведения модернизационных работ по ремонту корпуса, механизмов и электрооборудования было установлено, что техническое состояние элементов корпуса, набора, водонепроницаемых переборок, палубы, второго дна, восстановлено и признано годным к эксплуатации; механизмы, рулевое, якорное швартовное устройства также признаны годными (т.3, л.д.7,8);

- судно было пригодно к перевозке груза – серы комовой и крупнозернистого порошка, что следует из свидетельства о пригодности  судна для перевозки опасных грузов от 14 сентября 2007г. (т.2, л.д.122, т.3,