Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-6609/2010 по делу n А32-23439/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени за несвоевременную уплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-6609/2010
Дело N А32-23439/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Краснодаррегионгаз": Курбанов Р.С. по доверенности от 14.01.2010 г. N 112, Муравьев О.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N 8;
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: Погребная О.А. по доверенности от 06.07.2010 г. б/н, Кузовая А.В. по доверенности от 06.07.2010 г. б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2010 г. по делу N А32-23439/2008
по заявлению ООО "Краснодаррегионгаз"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ООО "Краснодаррегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 07-18/59 от 15.08.2008 г. в части:
п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 422 692 руб.;
пункт 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 45 284 руб. и за 2006 год в сумме 106 724 руб.; в части предложения уплатить НДС за декабрь 2005 года в сумме 26 772 539 руб., за 2006 год в сумме 10 144 625 руб., за 9 месяцев 2007 года в сумме 196 294 руб.; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 072 903 руб.
Решением суда от 15.04.2010 г. признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Краснодаррегионгаз" N 07-18/59 от 15.08.2008 г. в части:
пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 7 422 692 руб.;
пункта 2 резолютивной части решения:
- в части доначисления налога на прибыль за 2005 год - в сумме 45 284 руб., из которых 12 264 рублей - налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 33 020 рублей - налог, зачисляемый в краевой бюджет; за 2006 год - в сумме 106 724 руб.; из которых 28 904 рублей - налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 77 820 рублей - налог, зачисляемый в краевой бюджет
- в части доначисления НДС, всего в сумме 37 113 458 рублей, в т.ч.: за декабрь 2005 г. в сумме 26 772 539 руб., за 2006 г. - 10 144 625 руб. (в том числе за январь - 53 281 руб., за февраль - 18 355 руб., за июль - 3 062 руб., за октябрь - 3 129 руб., за декабрь - 10 066 798 руб.); за 9 месяцев 2007 г. - 196 294 руб. (в том числе за июнь - 77 029 руб., за июль - 102 285 руб., за август - 16 980 руб.);
- в части доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 072 903 руб.
С Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "Краснодаррегионгаз" взыскано в возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что затраты ООО "Краснодаррегионгаз" на оформление кабинета руководителя не могут быть признаны экономически необоснованными. Кроме того, произведенные обществом затраты по дооборудованию 29 собственных автомобилей газобаллонным оборудованием не могут быть признаны затратами, связанными с техническим перевооружением автомобилей, и, соответственно, не могут увеличивать первоначальную стоимость автомобилей. Налогоплательщиком по каждому из налоговых периодов, в которых инспекция выявила расхождения между данными бухгалтерского учета и данными налоговых деклараций, представлены обоснования данных расхождений.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включена сумма амортизационных начислений по колонам и панелям декоративным, а также расходы по дооборудованию 29 собственных автомобилей газобаллонным оборудованием. Кроме того, данные счета 68.11 расходятся с данными книг продаж и налоговых деклараций общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка ООО "Краснодаррегионгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 07-01-19/86 от 10.06.2008 г., на который общество представило возражения.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев Акт проверки, представленные возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес Решение N 07-18/59 от 15.08.2008 г. о привлечении ООО "Краснодаррегионгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю решение инспекции утверждено и вступило в силу 22.10.2008 г.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Налог на прибыль
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть экономически обоснованы, подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, нормы, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Доначисляя налог на прибыль, инспекция исходила из того, что, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включена сумма амортизационных начислений по колонам и панелям декоративным:
- 2005 год - 188,682 тыс. руб.;
- 2006 год - 188, 682 тыс. руб.
По мнению инспекции, расходы в виде амортизационных отчислений по колоннам и панелям декоративным, входящим в комплект мебели фабрики "ELLEDUE", являются экономически необоснованными, поскольку не удовлетворяют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим:
В соответствии с Договором купли-продажи офисной мебели N 25-6-0134 от 26.11.2003 г. общество приобрело комплект мебели фабрики "ELLEDUE". В подтверждение расходов общество представило товарную накладную N 321 от 21.06.2004 г. и счет-фактуру N 11 от 21.06.2004 г.
Каких-либо претензий к первичным документа инспекцией заявлено не было, однако налоговый орган посчитал, что затраты не могут быть отнесены на расходы, поскольку в указанный комплект мебели наряду с различными предметы мебели - столами, шкафами, тумбами, креслами, входят также предметы интерьера - колонны и панели.
Вместе с тем, инспекция не учитывает, что колонны и панели являются необходимым конструктивно предусмотренным элементом всего комплекта мебели (представляющим собой кабинет руководителя) в собранном виде.
Налоговый орган также полагает, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении декоративных панелей и колонн, для общества указанные затраты не были целесообразны, так как и без данных затрат ООО "Краснодаррегионгаз" могло осуществлять свою производственную деятельность.
Однако, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что к экономически оправданным затратам относятся не только расходы на приобретение минимально необходимого имущества, которое прямо участвует в производственной деятельности, но и затраты на создание для работников общества атмосферы с целью эффективной реализации их должностных обязанностей, которая в свою очередь ведет к извлечению дохода.
Деятельность ООО "Краснодаррегионгаз" направлена на извлечение дохода от реализации природного газа, что подтверждается сведениями из Устава. Затраты ООО "Краснодаррегионгаз" на оформление кабинета руководителя не могут быть признаны экономически необоснованными.
Кроме того, инспекция не учла, что расходы на приобретение декоративных панелей и колонн были необходимы для оформления кабинета руководителя в едином стиле, а также для того, чтобы скрыть за указанными панелями различные элементы технического характера: кабели, провода.
Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов рассматриваемых амортизационных начислений за 2005 г. на сумму 188, 682 тыс. руб. и за 2006 г. на ту же сумму. Доводы апелляционной инстанции несостоятельны и подлежат отклонению.
По мнению инспекции, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г., в нарушение п. 1, п. 2 ст. 256 НК РФ включены расходы по дооборудованию 29 автомобилей газобаллонным оборудованием. В результате чего налоговая база по налогу на прибыль была занижена на 256 000 рублей.
Как следует из текста решения налогового органа, оснащение автомобилей газобаллонным оборудованием следует признать техническим перевооружением, в результате чего в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ должна быть увеличена первоначальная стоимость автомобилей, и расходы на оснащение автомобилей газобаллонным оборудованием следует списывать путем начисления амортизации, а не единовременно, как это сделало общество.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-6560/2010 по делу n А53-19778/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также