Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-19742/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19742/2007-С2-28

05 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истцов: Сагаровский А.А., представитель по доверенности №1 от 09.01.2008г.

от ответчиков: Троянов С.Н. по доверенности, паспорт, Цимлянский район, ул.Энгельса 3, кв.1, Петрашис О.В., ордер №1070 от 26.08.08г.

от третьих лиц: от УФРС по РО - Джалалян Т.Р., по доверенности №367 от 29.12.2007г., от МП «БТИ» Администрации Цимлянского района Ростовской области, Волкорезовой С.А. – не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цимлянского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2008г. по делу № А53-19742/2007-С2-28

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску Администрации Цимлянского района

к ответчикам Администрации Цимлянского городского поселения, индивидуальному предпринимателю Трояновой Елене Николаевне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МП «БТИ» Администрации Цимлянского района Ростовской области, Волкорезовой Светланы Анатольевны о признании разрешения от 21.06.2007г. №18 на ввод в эксплуатацию асфальтированной площадки на территории строящегося рынка незаконным, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, об обязании ИП Трояновой Е.Н. снести асфальтовую площадку как самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам Администрации Цимлянского городского поселения, Индивидуальному предпринимателю Трояновой Елене Николаевне:

- о признании разрешения от 21.06.2007г. №18 на ввод в эксплуатацию асфальтированной площадки на территории строящегося рынка по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, Социалистическая, 17 «г», Трояновой Е.Н. незаконным, не соответствующим требованиям ч.2 ст.51, п.1 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ;

-о признании недействительным зарегистрированное право собственности Трояновой Е.Н. на асфальтированную площадку, площадью 205,4 кв.м., Литер №1, инвентарный номер: 4505, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Социалистическая, дом №17 «г», запись регистрации от 09.07.2007г. №61-61-47015/2007-051;

-об аннулировании записи от 09.07.2007г. №61-61-47/015/2007-051 о государственной регистрации права собственности на асфальтированную площадку, площадью 205,4кв.м., Литер №1, инвентарный номер: 4505, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск. ул.Социалистическая, дом №17 «г», совершенную УФРС по РО;

-об обязании ИП Трояновой Е.Н. снести асфальтированную площадку, площадью 205,4кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск. ул.Социалистическая, дом №17 «г», как самовольную постройку своими силами, за собственный счет. (уточненные требования)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МП «БТИ» Администрации Цимлянского района Ростовской области, Волкорезова Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.Суд указал, что право собственности на асфальтированную площадку 205,4 кв.м., Литер №1, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Социалистическая, дом №17г зарегистрировано на законных основаниях.

Администрация Цимлянского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель  жалобы указал, что договор аренды о предоставление в пользование Трояновой Е.Н. земельного участка не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о его незаключенности. Разрешение на строительство асфальтированной площадки Трояновой Е.Н. не выдавалось, ввод в эксплуатацию осуществлен незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика ИП Трояновой Е.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель УФРС по РО указал, что государственная регистрация права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик - Администрации Цимлянского городского поселения, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №879117 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - МП «БТИ» Администрации Цимлянского района Ростовской области, извещенное надлежащим образом, что подтверждается росписью на копии определения суда уполномоченного лица, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо – Волкорезова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с уведомлением №879155.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006г. между Администрацией Цимлянского городского поселения и ИП Трояновой Е.Н. на основании постановления Администрации Цимлянского городского поселения от 28.06.2006г. №343 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Трояновой Е.Н.» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Социалистическая, 17 «б», кадастровый номер 61:41:01 09 02:0020, общей площадью 273кв.м., для строительства рынка. 21.06.2007г. ИП Трояновой Е.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию как объекта недвижимости – асфальтированной площадки лит. №1.

09.07.2007г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Трояновой Е.Н. на асфальтированную площадку, площадью 205,4кв.м., литер №1, инвентарный номер 4505, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Социалистическая, дом №17 «г», запись регистрации от 09.07.07г. №61-61-47015/2007-051.

Администрация Цимлянского района полагает, что регистрация права собственности ИП Трояновой Е.Н. на асфальтированную площадку осуществлена незаконно, поскольку земельный участок  был предоставлен для строительства рынка, ввод в эксплуатацию асфальтированной площадки без разрешения на строительство является неправомерным, договор аренды заключен на срок более года и должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на объект - асфальтированную площадку зарегистрировано 09.07.2007 года, по истечении срока аренды земельного участка - 27.06.2007 года, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе Администрации в иске подлежит отмене.

Выслушав доводы представителя Администрации Цимлянского района, ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2.1 договора аренды от 28.06.2006г. №134, установлен срок аренды с 28.06.2006г. по 27.06.2007г.

Пунктом 3 Информационного письма №66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Как следует из представленного договора аренды и пояснений сторон в судебном заседании, договор аренды земельного участка не зарегистрирован в регистрирующем органе, что  позволяет  сделать вывод о его незаключенности.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на асфальтированную площадку лит. №1 ИП Троянова Е.Н. не имела  никаких прав на земельный участок, необходимый в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, государственная регистрация была проведена в нарушение требований действующего законодательства.

Однако, даже при наличии заключенного договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что  право собственности на спорный объект не подлежало государственной регистрации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием

Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - «асфальтированную площадку» площадью 205,4 кв.м. послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №18 от 21.06.2007 года, выданное администрацией Цимлянского городского поселения в лице главного архитектора.

Указанное разрешение выдано без учета требований пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В силу статьи 55 указанного Кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен для строительства рынка. Документы, свидетельствующие о том, что земельный участок был выделен под строительство асфальтированной площадки, а также о том, что указанная асфальтированная площадка была возведена как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Площадку, покрытую асфальтом в данном случае нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в данном случае замощение является лишь элементом благоустройства земельного участка. Строительство асфальтированной площадки ИП Трояновой Е.Н. и последующая ее регистрация как объекта недвижимости  подразумевает в дальнейшем получение Трояновой Е.Н. земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает публичный интерес, поскольку как пояснил представитель ответчика, площадка предназначена для автостоянки. Асфальтированный ответчицей земельный участок расположен в центре города, вблизи от жилых домов, магазинов/

Таким образом, строительство и выдача разрешения на ввод асфальтированной площадки в эксплуатацию осуществлена с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и ФЗ№169 от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»/

При таких обстоятельствах надлежит признать недействительным зарегистрированное право собственности Трояновой Е.Н. на асфальтированную площадку, площадью 205,4кв.м. литер №1, инвентарный номер:4505, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, незаконность возведения ответчиком асфальтированной площадки, суд апелляционной инстанции считает, что Троянова Е.Н. обязана за свой счет осуществить снос спорного объекта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на ответчиков.

При подаче иска Администрацией