Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу n А53-15272/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15272/2007-С2-18

05 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Гражданпромстрой" - Соколенко А.А., удостоверение адвоката № 1794 выдано 28 11 2002 года, регистрационный номер 61/1197. выдано Управлением МЮ РО, ордер № 16 от 01.09.2008 года ; Снопкова А.Ю., удостоверение адвоката № 3172, выдано Управлением ФРС по Ростовской области, регистрационный номер 61/292988, дата выдачи 16.11 2006 года., Афанасьева В.И.,  директора Гражданпромстрой (паспортные данные сверены),

от муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» - Чакряна А.А., паспорт доверенность от 03 марта 2008 года № 01-20/196

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Пенкова А.Н., удостоверение № 105 выдано 31.12.2009 года, выдано Администрацией города Ростова-на-Дону., доверенность от 06 02 2008 года ив-1939/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданпромстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 года по делу № А53-15272/2007-С2-18

по заявлению закрытого акционерного общества "Гражданпромстрой"

к заинтересованным лицам - Администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 344 от 10.04.2006г. «Об отмене постановления мэра города Ростова-на-Дону от 02.11.2005г. № 1684» недействительным и восстановлении положения, действующего до нарушения права,

принятое судьей Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гражданпромстрой" (далее – ЗАО «Гражданпромстрой», общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – администрация, департамент архитектуры, ДИЗО) о признании недействительным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №344 от 10.04.2006 года (далее - постановление №344) «Об отмене постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 02.11.2005 года №1684» недействительным и признании постановления Мэра города Ростова-на-Дону №1684 (далее - постановление №1684) «Об изъятии у граждан земельных участков в 4 микрорайоне СЖР по пр.Космонавтов и предоставлении ЗАО «Гражданпромстрой» земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилого дома (пятно 4-51) действующим  с правами и обязанностями, предусмотренными пунктом 4 данного постановления, об обязании администрации города Ростова-на-Дону в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка площадью 0,2899 га.  

Требования мотивированы отсутствием у администрации оснований отмены постановления, которым обществу был предоставлен земельный участок в 4 микрорайоне Северного жилого района по пр.Космонавтов (пятно 4-51) для проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилого дома. В свою очередь, как указал заявитель, право на указанный участок общество не утратило, поскольку провело все процедуры, предшествующие предоставлению участка в аренду, а именно межевание, подготовку акта обследования и оценки на снос зеленых насаждений, инженерно-геологические изыскания, получило акт установления почтового адреса.  Обязанность по заключению договора аренды была возложена на администрацию в лице ДИЗО после освобождения участка от временных металлических гаражей. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, которыми обоснована отмена постановления – непроведение процедуры оформления земельного участка и неоформление договора аренды.

Решением суда от 12 декабря 2007 года требования удовлетворены  в части признания недействительным постановления мэра города Ростова-на-Дону №344 от 10.04.2006 года. В остальной части в удовлетворении требования отказано.  Судом сделан вывод, что постановление №344 не соответствует статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); спорный земельный участок до принятия оспариваемого постановления выделен обществу с соблюдением порядка предоставления участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, предусмотренного пунктом 5 статьи 30 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда отменено. Суд кассационной инстанции указал, что предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса сведения об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, утвержденного уполномоченным органом, в деле отсутствуют. Соответственно, органом местного самоуправления решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке до 01.10.2005 года не принималось. В связи с этим кассационная инстанция содержащийся в решении вывод о том, что обществом соблюден установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием места  размещения объекта строительства  признала преждевременным и дело направила на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении дела следует учесть, что согласно статьи 30.1 Земельного кодекса,  вступившей в силу с 01.10.2005 года, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

При новом рассмотрении дела обществом в порядке статьей 47-49 уточнены требования (том 2 л.д.56-60):

- общество просило исключить их числа ответчиков Департамент архитектуры и ДИЗО

- признать недействительным постановление Мэра г.Ростова-на-Дону №3444 от 10 .04.2006 года «Об отмене постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 02.11.2005 года №1684» недействительным и восстановить положение, действующее до нарушения права.

Решением суда первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела принято решение от 27 июня 2008 года об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решение мотивировано тем, что предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Кодекса сведения об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, наличии акта выбора земельного участка для строительства, утвержденного уполномоченным государственным органом, в деле отсутствуют; органом местного самоуправления решение о предварительном согласовании места размещении объекта на спорном земельном участке до 01.10.2005 года не принималось. Между тем, именно с принятием такого постановления, завершающего процедуру выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, закон связывал возможность предоставления до 01 марта 2007 года земельного участка в аренду или собственность для жилищного строительства без проведения аукциона. Согласно статьи 30.1 Кодекса, вступившей в силу с 01.10.2005 года, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.  Суд сделал вывод, что постановление мэра города Ростова-на-Дону №1684, вынесенное 02.11.2005 года, при отсутствии  решения о предварительном согласовании земельного участка, принятого до 01.10.2005 года, противоречило действующему законодательству, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления мэра города Ростова-на-Дону №344, которым были устранены допущенные нарушения закона.

Не согласившись с указанным выводом,   закрытое акционерное общество "Гражданпромстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, обществом соблюден  порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места его размещения, предусмотренный действовавшим на тот период законодательством, поскольку до принятия постановления № 1684 общество и администрация провели все необходимые процедуры, свидетельствующие о фактическом выборе земельного участка и согласовании места его размещения.  Следовательно, норма статьи 30.1 Кодекса, вступившая в силу после этого, к указанным правоотношениям применяться не может.

Администрация города в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что отмененное постановление не соответствовало норме статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей продажу земельных участков для жилищного строительства или продажу прав на заключение договоров аренды земельных участков для строительства только на аукционах, за исключением определенных законом случаев. В связи с этим в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменено органом местного самоуправления, действующим в порядке контроля за соблюдением действующего законодательства. Администрация города отмечает, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства является обязанностью администрации. По данному делу администрация своевременно исполнила эту обязанность, опубликовав информацию в газете «Ростов официальный» от 07.07.2004 года, поэтому любое заинтересованное лицо в течение длительного срока могло обратиться и реализовать свое право на участие в конкурсе.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент архитектуры указывает, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения не проводилось,  поскольку размещение многоквартирного дома 9 пятно 4-51) в четвертом микрорайоне Северного жилого района города осуществлялось с в соответствии с ранее утвержденной градостроительной документацией о застройке территории.  Департамент утверждает, что предоставление земельного участка ЗАО «Гражданпромстрой» осуществлялось в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации – без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения торгов в форме конкурса инвесторов, порядок проведения которых регулировался Положением о предоставлении земельного участка для строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением мэра города от 18 апреля 2003 года №800, действовавшем на момент принятия постановления мэра № 1684 от 02.11.2005 года.  При проведении торгов (конкурса) никаких нарушений действующего законодательства Российской Федерации и города Ростова-на-Дону допущено не было, в связи с чем департамент считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно уточнив, что основывают право не на нормах Земельного кодекса Российской Федерации (поскольку новые его статьи  вступили в действие после того, как общество провело все необходимые процедуры, предшествовавшие предоставлению земельного участка в аренду), а на нормах Постановления от 18 апреля 2003 года №800 «Об утверждении положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону».    Что касается статьи 30.1 Кодекса, то она подлежит применению к правоотношениям, связанным с предоставлением земельного участка, возникшим после вступления в законную силу указанной нормы,  в то время как отношения, связанные с предоставлением спорного земельного участка, возникли до вступления в силу указанной статьи.

Представитель департамента архитектуры огласил доводы отзыва.

Администрация города, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 02.11.2005 года №1684 на основании заявки общества после публикации в газете «Ростов официальный» от 07.07.2004 года у 22 граждан изъяты земельные участки, занимаемые временными металлическими гаражами в 4 микрорайоне Серенного жилого района по пр.Космонавтов  в городе Ростове-на-Дону. Договоры аренды на данные участки предписано расторгнуть в соответствии с действующим законодательством. Постановлением предусмотрено предоставление в аренду обществу сроком на 3 года земельного участка площадью 1,2899 га в вышеуказанном микрорайоне, в том числе частично за счет изъятия у граждан, частично из состава городских земель для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилого дома в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией, в границах согласно