Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-24428/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-24428/2007-15/1(08)

08 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Ульяновой Е.В. по доверенности от 01.06.2008, Ждан О.Н. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 г. по делу № А32-24428/2007-15/1(08),

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

по иску  индивидуального предпринимателя Насибян Армины Григорьевны, г.Краснодар

к ответчику: Администрации муниципального образования г. Краснодар, г.Краснодар

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насибян Армина Григорьевна (далее – ИП Насибян А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку  - нежилое здание с пристройкой  литер Ж, ж, назначение- административное, общей площадью 399,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Демуса М.Н., д.14 (с учетом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от 18.03.2008).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что самовольно возведенное строение расположено на земельном участке площадью 7726 кв.м. принадлежащем истице на праве собственности, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимых разрешений на строительство. Имеющееся в материалах дела разрешение выдано на строительство склада площадью 1471 кв.м. Истец не представил положительное заключение Государственного пожарного надзора о соответствии здания противопожарным нормам и правилам. Акт экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация» не отвечает требованию допустимости доказательств, поскольку к нему не приложена лицензия, дающая право определять соответствие спорного объекта СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам. На представленной истцом топографической съемке отсутствуют спорные лит.Ж,ж и согласования инспектирующих служб. Не представлены доказательства соответствия самовольно возведенного здания градостроительным нормам и правилам. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истица указала, что разрешение на строительство склада относится к иному объекту и не имеет отношения к настоящему спору. В деле имеется положительное заключение Государственного пожарного надзора, рекомендованные противопожарные мероприятия выполнены, что подтверждается актом опробирования технических средств сигнализации от 07.04.2008. Топографическая съемка с указанием спорного объекта в деле имеется. Ссылки ответчика на отсутствие лицензии у ФГУП «Ростехинвентаризация» необоснованны, поскольку в соответствии с действующим законодательством данный вид деятельности не является лицензируемым, кроме того, истицей представлены иные заключения, подтверждающие техническое состояние самовольной постройки.

В судебном заседании представители ИП Насибян А.Г. апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП Насибян А.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Демуса, 14 возведено административное здание с пристройкой - литер Ж, ж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. ИП Насибян А.Г. не представила доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешений на строительство спорного объекта.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении объекта недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно техническому паспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю по состоянию на 21.06.2007 административное здание с пристройкой литеры «Ж», «ж» представляет собой строение на бетонном фундаменте со стенами из металлокаркаса и металлопрофильной крышей (т.1,л.д.20-30).

Из заключения ООО «ЮгСтройПроект» от 08.08.2008 следует, что здания литер «Ж», «ж» представляют собой строения каркасного типа, где несущими конструкциями являются металлические колонны двутаврового сечения №35, жестко связанные с бетонным монолитным фундаментом. На колонны опираются металлические стропильные фермы. Все стыки колон обварены по периметру электродной сваркой и неотделимо жестко связанны между собой. Несущая способность и жесткость здания обеспечивается металлическими рамами (колонны и фермы) неотделимо связанными с монолитным бетонным фундаментом, которые совместно создают диск жесткости, воспринимающий все вертикальные и горизонтальные нагрузки. Эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение является капитальным, ввиду невозможности отделить какой-либо элемент строения без нанесения вреда остальной части строения.

Учитывая жесткую связь стен из металлокаркаса с монолитным фундаментом и металопрофильной крышей здания суд пришел к выводу о том, что примененные при возведении спорного объекта конструктивные решения подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом без получения соответствующих разрешений. Факт самовольного строительства истец не отрицает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что незавершенный строительством объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Насибян А.Г. является собственником земельного участка для эксплуатации производственной базы, площадью 7726 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 13 001:0132, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Демуса М.Н., 14. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007 серия 23 АВ 253639 (т.1, л.д.11).

Согласно акту экспертизы филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 09.07.2007 вновь возведенные нежилые строения литер «Ж», «ж», расположенные по ул. Демуса, 14 в г. Краснодаре, соответствуют требования СНиП, противопожарным нормам и требованиям других нормативных документов (т.1, л.д.31-35). В частности в акте установлено соответствие зданий требованиям СПиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания, СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений, СНиП Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 28.04.2008 следует, что состояние основных несущих конструкций и элементов нежилых строений литер Ж,ж в г. Краснодар, ул. Демуса, 14, соответствует нормативному уровню, требованиям надежности и безопасности, вновь возведенные строения не создают помех третьим лицам и не представляют угрозы для безопасности жизни граждан  (т.2, л.д.7-15).

В соответствии с экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 30.11.2007 № 8717/03-3 нежилое 2-х этажное строение литер Ж, ж, расположенное г. Краснодаре по ул. Демуса, 14 отвечает гигиеническим нормативам: СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (т.1, л.д.41-44).

Отдел госпожнадзора г.Краснодара в письме от 18.10.2007 № 23/9.24-1896 не возражает против оформления права собственности на строения литер «Ж», «ж» по ул. Демуса, 14 в г.Краснодаре при условии выполнения противопожарных мероприятий: установки световых указателей у мест расположения пожарных гидрантов, оборудования помещений системами противопожарной защиты (т.1,л.д.40).

Согласно актам обследования и апробирования технических средств сигнализации от 07.04.2008 (т.1, л.д.98-102) истцом принята в эксплуатацию смонтированная ООО «Витас-Плюс» противопожарная система. В письме от 09.04.2008 № 23/9.24.3-411 отдел госпожнадзора Карасунского внутригородского округа г.Краснодара сообщил о соответствии действующим нормативным документам автоматической пожарной системы, смонтированной в административном здании литер «Ж», «ж» по адресу: г.Краснодар, ул.Демуса,14 (т.1,л.д.96).

ИП Насибян А.Г. получено согласие смежного землепользователя на размещение возведенного здания (т.1,л.д.117).

Поскольку возведенное строение расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы