Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-5481/2010 по делу n А53-12780/2009 По требованию об отмене определения о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-5481/2010
Дело N А53-12780/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49644;
от ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн": явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49645;
от ООО "ТЕСО Инжиниринг": представитель по доверенности Андреев А.А., доверенность N 7 от 30.11.2009 г.;
АУ Ирхин С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТЕСО Инжиниринг"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2010 по делу N А53-12780/2009 о признании недействительными сделок
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
к ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" (далее также - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" - Ирхин С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" о признании недействительными договора купли-продажи N 2-Т/Т от 02.04.2009, договора купли-продажи N 1-Т/Т от 02.04.2009 и применении последствий недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" следующее имущество:
транспортное средство Chevrolet KLAC, 2008 года выпуска, идентификационный номер XUFCG26FJ8A006174, паспорт транспортного средства серии 78 МР 790748,
транспортное средство MERCEDES-BENS R 350 4 MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер WDC2511651A079314, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ 483184.
Заявленные требования были мотивированы тем, что спорные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн". В обоснование своей позиции арбитражный управляющий также указал, что генеральный директор ООО "ТЕСО Инжиниринг" Кудряшов В.В., заключивший спорные договоры, одновременно являлся учредителем ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн", что свидетельствует о наличии признака заинтересованности.
Оспариваемым судебным актом признаны недействительными сделки по купле-продаже от 02.04.2009 N 2-Т/Т, от 02.04.2009 N 1-Т/Т, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг".
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" следующие транспортные средства: Chevrolet KLAC, 2008 года выпуска, идентификационный номер XUFCG26FJ8A006174, паспорт транспортного средства серия 78 МР 7900748; MERCEDES-BENS R 350 4 MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер WDC2511651A079314, паспорт транспортного средства серия 77 ТХ 483184.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕСО Инжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представителем ООО "ТЕСО Инжиниринг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "ТЕСО Инжиниринг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
АУ Ирхин С.П. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что правовая позиция изложена в заявлении по первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн".
Определением суда от 27.07.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 20.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ирхин И.П. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 28.11.2009.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в лице генерального директора Кудряшова Владимира Васильевича (покупатель) 02.04.2009 был заключен договор купли-продажи N 2-Т\Т транспортного средства Chevrolet KLAC, 2008 года выпуска, идентификационный номер XUFCG26FJ8A006174, паспорт транспортного средства серии 78 МР 790748.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства составила 700 000 рублей.
Как усматривается из приложения N 2 к договору, оплата по договору произведена векселями общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн".
Между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" в лице генерального директора Кудряшова Владимира Васильевича 02.04.2009 был заключен договор купли-продажи N 1-Т/Т транспортного средства MERCEDES-BENS R 350 4 MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер WDC2511651A079314, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ 483184.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства составила 2 300 000 рублей.
Оплата по договору в соответствии с приложением N 2 к договору произведена векселями общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн".
Указанные векселя были выпущены в обращение обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" и приняты обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" в счет оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное строительное общество" по соответствующему договору купли-продажи доли от 10.03.2009.
Как усматривается из письма общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" N 123 от 12.02.2009, погашение указанных векселей должно было произойти после поступления денежных средств от контрагента должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в рамках заключенного инвестиционного договора на завершение строительства пускового комплекса мелкосортно-проволочного стана общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ".
Также ответчик пояснил, что после истечения согласованного периода времени, им были предъявлены векселя для оплаты. Однако по устному заявлению представителя ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" денежных средств, достаточных для погашения векселей не имелось, в связи с чем им было предложено для частичного погашения вексельного долга совершить сделки купли-продажи транспортных средств. Указанные сделки были одобрены решением общего собрания участников ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников N 01/03 от 23.03.2009.
Полагая, что в спорных сделках купли-продажи усматриваются признаки подозрительных сделок, а также признаки сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) 3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Применяя положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд первой инстанции руководствовался тем, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" возбуждено определением суда от 29.06.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (с 05.06.2009 г.).
При этом суд не учел положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 которого предусматривает, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что спорные договоры совершены 02.04.2009, то есть до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 предусматривает, что к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неправильная ссылка суда первой инстанции на нормы статей 61.2, 61.8 Главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в рассматриваемом случае не привела к принятию необоснованного судебного акта, так как положения статей 61.2, 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ содержат аналогичные основания обжалования сделок должника, содержащиеся в ранее действовавшей и подлежащей применению по данному делу ст. 103 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что оплата по спорным договорам купли-продажи была произведена векселями общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн".
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
По смыслу указанной нормы права вексель представляет собой безусловное, абстрактное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму.
Правовая конструкция спорных договоров позволяет сделать вывод о том, что фактически их целью являлось погашение обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" вексельной задолженности путем передачи автотранспортных средств в счет исполнения обязательств.
Таким образом, спорные договоры купли-продажи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-5313/2010 по делу n А53-29495/2009 По делу о взыскании компенсации за незаконное использование объектов смежного права.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также