Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-10684/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10684/2008-С4-49

08 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н,

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Кийко Д.С. (доверенность № 10 от 17.07.08г. сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 73933 вручено 18.08.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2008г. по делу № А53-10684/2008-С4-49

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтремстройсервис"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтресмстройсервис» (далее -общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах Ростовской области (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.08г. № 396 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение п. 5.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие правила по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Заявление мотивировано нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

Решением суда от 24.07.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество было привлечено к ответственности с соблюдением требований КоАП РФ – представитель общества присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, и при принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности. Суд также пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, так как действиями общества по  прокладке  подземного газопровода низкого давления в г. Новошахтинске, по ул. Мясницкая, в результате чего произошло    повреждение        канализационного    коллектора        и    допущен    выход канализационных вод   на поверхность земли,      нарушены требования ч 2 ст. 12 ФЗ 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п 5.5. СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования    по профилактике   инфекционных   и паразитарных   болезней», а также произошло загрязнение земель и создана угроза   причинения вреда для здоровья граждан. Суд отклонил как неосновательный довод общества об   отсутствии   вины   в   совершении административного правонарушения, ответственность за свершение которого установлена ст. 6.3. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. При этом общество ссылается на допущенные Роспотребнадзором нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как общество не уведомлялось надлежащим образом о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении. Общество ссылается на то, что присутствовавший при составлении этого протокола работник общества Борзенко Н.И. не мог быть принят в качестве надлежащего представителя общества при составлении этого протокола, так как он не является законным представителем общества, и общество не выдавало ему доверенности на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество также ссылается на то, что он не совершало правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, поскольку Роспотребнадзор не представил доказательств того, что своими действиями по повреждению коллектора общество вызвало эпидемию, либо каким-то другим образом нарушило установленные СП 3.1/3.2.1379-03 общие требования   по профилактике   инфекционных   и паразитарных   болезней.

Роспотребнадзор отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Роспотребнадзор своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя заинтересованного лица по делу. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 165 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснил, что Роспотребнадзор не извещал общество о том, что им в отношении общества будет составляться протокол об административном правонарушении и когда он будет составлен. В акте обследования было указано только о том, что на 30.06.08г. в Роспотребнадзор необходимо явиться для дачи объяснений. По этой причине 30.06.08г. в Роспотребназор явился заместитель директора общества, не уполномоченный обществом на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении, то есть, доверенность ему обществом не выдавалась. По этой причине общество было лишено возможности надлежащим образом воспользоваться предоставленными ему правами лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении.

Представитель общества также сослался на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом проводились земляные работы по прокладке распределительного подземного газопровода низкого давления в г. Новошахтинске.

27.06.08г. при производстве указанных земляных работ обществом был повреждён канализационный коллектор, в результате чего создалась аварийная ситуация: был зафиксирован выход сточных вод на поверхность земли, о чём сотрудником Роспотребнадзора в присутствии работника общества Юрченко А.А. был составлен акт обследования (л.д. 29).

30.06.08г. в отношении общества по данному факту Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении № 303, в котором зафиксированная в акте аварийная ситуация была квалифицирована по ст. 6.3 КоАП РФ – как нарушение п. 5.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие правила по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (л.д. 30).

01.07.08г. в связи с выявленным нарушением начальником Роспотребнадзора было принято постановление № 396 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение п. 5.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие правила по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (л.д. 31).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал обжалованное обществом постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ в обязательный предмет исследования арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности включено выяснение вопроса о соблюдении административным органом, принявшим оспариваемое решение, установленного порядок привлечения к ответственности. К таким процедурным вопросам относится вопрос о соблюдении установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАПК РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума № 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся, в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.

В частности, Пленумом ВАС РФ в п. 24 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.06.08г. № 303, он составлен с участием заместителя директора общества Борзенко Н.И., который не является законным представителем общества – согласно п.п. 9.1, 9.7 устава общества, его единоличным исполнительным органом является генеральный директор общества, должность которого занимает С.С.Запорожец.

Доверенность на участие Борзенко Н.И. в составлении Роспотребнадзором 30.06.08г. в отношении общества протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Не имеется ссылки на наличие у Борзенко Н.И. такой доверенности на представление интересов общества при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и в самом протоколе об административном правонарушении. В материалах дела имеется только доверенность № 76, выданная обществом Борзенко Н.И. 01.07.08г., для представления интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 44). Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Борзенко Н.И. присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении без доверенности на представление интересов общества при совершении указанного процессуального действия.

Роспотребнадзором также не представлено доказательств извещения общества или его законного представителя о том, что 30.06.08г. в отношении общества Роспортребнадзором по зафиксированной в акте обследования от 27.06.08г. аварии будет составляться  протокол об административном правонарушении: в деле нет об этом извещений, уведомлений и каких-либо упоминаний о таковом, если оно имелось.

Единственным имеющимся в материалах дела документом, в котором общество извещается о необходимости явки в Роспотребнадзор 30.06.08г., является акт обследования. Однако, в соответствии с п. 10 постановления Пленума N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. В связи с изложенным, указанный акт обследования от 27.06.08г. не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте, дате и времени составления Роспоребнадзором в его отношении протокола об административном правонарушении, так как в этом акте общество вызывается на 30.06.08г. в Роспотребнадзор не для составления названного протокола, а для дачи объяснений по факту выявленных нарушений (л.д. 29). Какие-либо специальные указания на то, что после дачи этих объяснений Роспотребнадзор перейдёт к рассмотрению вопроса о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в данном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах общество, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку оно не располагало информацией о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении