Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-13684/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13684/2007-32/302

21 января 2008 г.                                                                                15АП-130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Тамары Николаевны (истица)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007г. по делу № А32-13684/2007-32/302

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,  

по иску Платоновой Тамары Николаевны

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Фитоп»

о взыскании 801 472 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фитоп» (далее – ЗАО «Фитоп») о взыскании 801 472 руб. 50 коп. убытков и дивидендов.

В процессе рассмотрения дела истица обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции учредителя ЗАО «Фитоп» Шабельника А.А. в количестве 7 голосующих акций, что составляет 33,333% акций, запрета голосования акциями учредителя ЗАО «Фитоп» Шабельника А.А., наложения ареста на расчетный счет ЗАО «Фитоп», а также наложения ареста на имущество Шабельника А.А. (л.д. 129, т. 1).

Определением от 11.10.2007г. Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявления Платоновой Т.Н. отказано (л.д. 132, т. 1). Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что ему будет причинен значительный ущерб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Платонова Т.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что имеет право на обеспечение своих имущественных интересов. В связи с причинением ей ущерба, а также наличием у исполнительного органа общества полномочий на расходование денежных средств, Платонова Т.Н. считает доказанной возможность снятия средств со счета ответчика. Просит отменить определение суда от 11.10.2007г., удовлетворить ходатайство истца о наложении ареста на расчетный счет ЗАО «Фитоп» в размере исковых требований.

В судебное заседание 25.12.2007г. представители сторон не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела телеграммами органа связи о вручении телеграмм суда с уведомлением о дате и времени отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

ЗАО «Фитоп» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 6 Постановления от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.), не утратившего силу в настоящее время, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пунктах 9, 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено,    что    затруднительный    характер    исполнения    судебного    акта    либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об уменьшении его имущества, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлено. Наличие у исполнительного органа ответчика полномочий по распоряжению денежными средствами общества само по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                      М.В. Ильина

         О.Г. Ломидзе