Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-4104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4104/2008-С6-27

08 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.В. Гиданкиной, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «Гротеск – Центр»: Иванова О.Л. по доверенности от 01.09.2008 г.;

от МИФНС России №11 по Ростовской области: Волкова Н.Е. по доверенности от 09.01.2008 г. № 81-03-01/22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 года по делу № А53-4104/2008-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гротеск-Центр"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

о признании недействительными решений №610 от 24.09.07г. в части и №633 от 14.12.07 г. в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гротеск – Центр» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области: № 610 от 24.09.2007 г. и № 633 от 14.12.2007 г. в части взыскания штрафа в сумме 34 685,2рублей, пени 14 605,36рублей, доначисления НДС 173 426 рублей.

Решением суда от 03.06.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылками на несоблюдение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 03.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Податель жалобы  полагает, что им соблюден порядок совершения всех процессуальных действий в отношении ООО «Гротеск – Центр» в рамках камеральной налоговой проверки, а судом необоснованно вменены инспекции нарушения требований ст. 101 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 года по делу № А53-4104/2008-С6-27 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В.  на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Несмотря на то, что суд в решении от 03 июня 2008 года необоснованно пришел к выводу о нарушение инспекцией требований ст. 101 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела по существу, оценив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 ООО «Гротеск-Центр» была представлена в МИФНС России №11 по Ростовской области уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверка начата 24 апреля 2007 года и окончена 24 июля 2007 года.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика 31.05.2007 г. направлено требование №81-10-03/10937 о предоставлении документов. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное требование обществом получено 05.06.2007 г.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ ООО «Гротеск-Центр» направлено требование №81.10-03/15986 о предоставлении пояснений (внесения исправлений в налоговую декларацию), которое согласно почтовому уведомлению получено обществом 24.07.2007г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №635 от 01.08.2007 г., который направлен налоговой инспекцией в адрес общества по почте 24.08.2007 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Согласно реестру №120 отправки писем МИФНС России №11 по Ростовское области от 10.09.2007 обществу направлено уведомление №81-/10-01/-19638 от 07.09.2007.

По   результатам   рассмотрения   материалов   камеральной   налоговой   проверки 24.09.2007 г. начальником МИФНС России №11 по Ростовской области вынесено решение №610 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога в добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - всего 35626,20 руб.; начислена пеня в размере 14605,36 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 173426 руб. Решением начальника    МИФНС России №11  по Ростовской области №633 от 14.12.2007г. с ООО «Гротеск-Центр» произведено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - всего 35626,20 руб., пени в размере 17374,83 руб., сумм налога в размере 173426 руб.

В судебном заседании 04.08.2008 г. представитель налоговой инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ГУ УФПС по РО, подтверждающих факт получения представителем ООО «Гротеск – Центр» Жуковой Н.Н. почтовой корреспонденции по реестру ИФНС от 10.09.2007 г., доверенность Жуковой Н.Н. В соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, поскольку инспекцией доказана невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, вызванным поступлением данных документов в налоговый орган после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, вывод суда о нарушении  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. ООО «Гротеск-Центр» ИНН 6141026806 была представлена в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., согласно которой:

-          общая сумма НДС составляет - 204 090 руб.;

-          общая сумма НДС, подлежащая вычету составляет - 199 383 руб.,

-          сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет - 4 707 руб.

В ходе проведенной проверки инспекцией не был принят вычет в сумме 173 426рублей, что привело к доначислению налога в соответствующем размере.

Принимая решение в пользу налогоплательщика суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация предприятием товаров и услуг.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Судом установлено, что для подтверждения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, ООО «Гротеск-Центр» предоставлены в соответствии с книгой покупок за 4 квартал 2006 года следующие счета-фактуры продавцов:

Хозяйственные операции с поставщиком ООО «Артемида» :

По договору транспортной экспедиции № РО/54 от 01.11.2006 г. на основании:

с/ф № 54 от 03.11.06 г. на сумму 7500 руб. в т.ч. НДС 1144-07 руб. Акт №302 от 03.11.06 г.,

с/ф № 60 от 21.11.06 г. на сумму 7266,50 руб., в т.ч. НДС 1108-48 руб. Акт №322 от 21.11.06 г.,

с/ф № 80 от 04.12.06 г. на сумму 4462,50 руб. в т.ч. НДС 680.72 руб. Акт №338 от 04.12.06 г.,

с/ф №103 от 29.12.06 г. на сумму 75087,50 руб., в т.ч. НДС 11454 руб. Акт №103 от 26.12.06 г.;

Экспедиторские поручения №№ 1 от 01.11.06 г., 2 от 01.11.06 г., 3 от 10.11.06 г., 4 от 28.11.06 г., Экспедиторские расписки №№502 от 01.11.06 г., 503 от 01.11.06 г., 511 от 14.11.06 г., 518 от 21.11.06 г., 554 от 07.12.06 г., 556 от 11.12.06 г.

По договору №11 от 12.11.2006 г. на основании:

с/ф №256 от 30.11.06 г.на сумму 271570-10, в т.ч. НДС 24688-,19 руб., товарная накладная №256 от 21.11.06 г.,

товарно-транспортные накладные №№ 217 от 15.11.06., 218 от 16.11.06., 219 от 16.11.06., 220 от 18.11.06., 221 от 19.11.06 г.,

платежное поручение № 19 от 30.11.06 г. на сумму 271571,10 руб., оплата согласно с/ф № 256 от 30.11.2006 г.

По договору № 12 от 01.12.06 г., согласно спецификациям 1 и 2 от 01.12.2006 г. на основании:

с/ф 89 от 18.12.06 на сумму 37921,49 руб. в т.ч. НДС 3447,41 руб., товарная накладная № 89 от 08.12.06 г., товарно-транспортные накладные № 107 от 05.11.06 г.

с/ф №102 от 29.12.06 г. на сумму 255976,42 руб. в т.ч. НДС 23270-58 руб. товарная накладная №102 от 27.12.06 г.;

товарно-транспортные накладные №№   №222 от   15.12.2006,   №223 от 19.12.06 г., 224 от 19.12.06 г., №225 от 26.12.06 г.,

платежное поручение № 22 от 18.12.06 г.на сумму 357000 руб. , предоплата по договору №12 от 01.12.06 г.

Итого на сумму - 655322,01 руб., в том числе НДС -  65112,72 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом было указано на несоответствие представленных ТН и ТТН требования законодательства о бухгалтерском учете в связи с незаполнением отдельных граф. ООО «Гротеск-Центр» были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

Счета-фактуры и товарные накладные Поставщика ООО «Артемида» содержали недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя, в товарных накладных не указывались реквизиты должности, подписи с расшифровкой лица, разрешившего отпуск груза, лица, отпустившего груз, дата отпуска груза и получения груза. К актам выполненных работ по автоперевозкам ООО «Артемида» №№ 302 от 03.11.07, 332 от 21.11.07, 340 от 29.12.06, не были представлены Товарно-транспортные накладные. Все необходимые исправления были внесены, даты внесения исправлений указаны, полномочия должностных лиц подтверждены. Выводы инспекции по поводу визуального отличия подписей руководителя предприятия поставщика отклоняются судом, поскольку сделаны на основе визуального сравнения, без соответствующего экспертного исследования.

Указание Инспекцией на отсутствие подтверждения оплаты по с/ф №№ 54 от 03.11.06 г. и 60 от 21.11.06 г. нельзя было рассматривать как правомерное, т.к. с 01.01.06 г. все расчеты по НДС осуществляются методом «по отгрузке» (п.1 ст.167 НК РФ), следовательно, по всем сделкам, совершенным после указанной даты у налогоплательщика- покупателя возникает право на возмещение НДС при оприходовании ТМЦ, независимо от того - были они оплачены поставщику, или нет.

Инспекция также выявила недостоверные данные по строке «масса груза брутто» в товарной накладной №256 от 30.11.06 г. (по данным товарной накладной 175160 кг., по данным ТТН- 187220 кг), и несоответствие хронологии дат отпуска груза - 27.11.06 г. и получения груза 21.11.06 г. Несоответствие данных строк «Масса брутто» в товарной накладной и в ТТН было объяснено допущением ошибки при суммировании значений масс брутто в нескольких ТТН, а поскольку данные этой строки не оказывают никакого влияния при определении количества отпущенного товара и его стоимости данное несоответствие можно трактовать как арифметическую ошибку. Данная арифметическая ошибка не повлекла за собой искажение в бухгалтерском и налоговом учете, а налогоплательщик, не являясь в данной сделке собственником транспорта, не обязан и не может точно знать вес автомобилей, осуществляющих