Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-4104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Воспользовавшись законным правом на предоставление документов непосредственно в судебный орган, ООО «Гротеск-Центр» устранило все нарушения, внесло исправления в бухгалтерские документы, в соответствии с п.5 ст.9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и предоставило их в суд.

Учитывая что претензии ИФНС сводятся не к существу сделок с поставщиками товара в 4 квартале 2006г, а к наличию ошибок и неточностей в первичных документах, а также то, что все указанные ошибки были исправлены, первичные документы могут быть обоснованно приняты к учету, а суммы НДС могут быть приняты к возмещению, в том периоде, в котором производились хозяйственные операции ( 4 квартал 2006г.).

Исследовав первичные документы, подтверждающие право общества на применение налогового вычета по НДС по операциям с названными поставщиками, в совокупности с материалами встречных проверок,  другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вычет заявлен Обществом правомерно, поскольку счета-фактуры  оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар оплачен, принят к учету, реальность хозяйственных операций Обществом доказана.

Кроме того, судом учтено, что результатов проведенных встречных проверок, свидетельствующих о неисполнении контрагентами общества обязанности по уплате НДС в бюджет, у ИФНС не имеется, за исключением ООО «Артемида».

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не доказано, что первичные документы Общества, опосредующие сделки ООО «Артемида», ООО «Соло», ООО «Ромузъ», ЗАО «Юг Руси», ООО «Астэкс-Юг», ООО «Мукомол», ООО «Союз», ООО «Усть-Донецкий комбинат хлебопродуктов», содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения. Налоговой инспекцией также не представлены доказательства того, что сделки заявителя с указанными поставщиками не имеют реального характера, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Обществом напротив доказана реальность хозяйственных операций по данным сделкам, первичные документы, опосредующие данные сделки, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные ст.ст. 169, 171-172 НК РФ условия для принятия налога к вычету.

Ссылка налогового органа на результаты встречной проверки ООО «Артемида» как на основание для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать факт нахождения контрагента по месту его государственной регистрации и контролировать сдачу им отчетности. Неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, ненадлежащее оформление первичных документов не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику, при условии, что  документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, содержат достоверные и непротиворечивые сведения, подтверждающие реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 31 июля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 года по делу № А53-4104/2008-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №11 по Ростовской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина