Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А01-317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А01-317/2008-5

08 сентября 2008 г.                                                                      15АП-4582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Гумашяна Г.А.: Сайфутдинов Фарид Вагизович, паспорт, по доверенности от 15.11.2007г.; Гумашян Грачя Айастанович, паспорт.

от ЗАО СПМК "Майкопская-3": Муращенко Петр Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 01.03.2008г.

от Администрации Президента Республики Адыгея: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 73201).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумашяна Г.А.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 июня 2008 г. по делу № А01-317/2008-5

по иску индивидуального предпринимателя Гумашяна Г.А.

к ответчику закрытому акционерному обществу СПМК "Майкопская-3"

при участии третьего лица Администрации Президента Республики Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 682 руб. и расходов на оплату услуг  представителя в сумме 6 000 руб., а всего 188 334 руб.

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гумашян Грачя Айастанович (далее – ИП Гумашян Г.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу СПМК «Майкопская-3» (далее – ЗАО СПМК «Майкопская-3», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 682 руб. и расходов на оплату услуг  представителя в сумме 6 000 руб., а всего 188 334 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Гумашян Г.А. отказано.

            Решение мотивировано тем, что договор строительного подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий. Истцом доказательств получения аванса не представлено. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт приемки работ, по мнению суда первой инстанции, не соответствует форме КС-2, также не была составлена справка по форме КС-3 и, соответственно, не подтверждает, что  обществом данные работы были приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гумашян Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он признает, что договор строительного подряда был составлен ненадлежащим образом, однако утверждает, что работы им производились. В связи с этим требует взыскания неосновательного обогащения с ЗАО СПМК «Майкопская-3». По мнению предпринимателя, имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, подписанный в том числе представителями общества, подтверждает, что предпринимателем работы были выполнены, однако оплата произведена не была.

ЗАО СПМК «Майкопская-3» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчика, суд пришел к правильному выводу. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им подрядных работ. Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ подписан ненадлежащими лицами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации Президента Республики Адыгея.

Суд апелляционной инстанции определением от 11 августа 2008 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Президента Республики Адыгея.

В судебном заседании 02 сентября 2008 года стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, изложенные ранее.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове Варданян В.М. и Панькина В.И. в качестве свидетелей. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено с учетом статьи 68 АПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Администрация Президента республики Адыгея, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 мая 2007 года между ЗАО СПМК «Майкопская-3» (заказчик) и ИП Гумашян  Г.А. (подрядчик) был заключен договор, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству гаражей по ул. Курганная г. Майкопа (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.2.1. Договора работы должны быть выполнены до сентября 2007 года.

Пунктом 3.1. Договора установлена ориентировочная стоимость работ – 221 652 рубля. Также условиями договора предусмотрено предоставление подрядчику аванса в размере 40 000 рублей.

По словам предпринимателя обществом ему был выплачен аванс в размере 40 000 рублей, однако выплат за выполненные работы в последующие периоды общество не произвело, что и послужило основанием обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста договора от 14 мая 2007 года следует, что при его подписании определен только лишь срок окончания работ. Также, стороны не согласовали конкретный перечень и объем работ, график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы. При таких обстоятельствах судом первой инстанции договор от 14 мая 2007 года обоснованно признан незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).

Признание спорного договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде. В указанном случае подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств принятия выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт приемки выполненных работ от 20 сентября 2007 года, подписанный со стороны ЗАО СПМК «Майкопская-3» главным инженером Варданян В.М. и утвержденным генеральным директором Панькиным В.И.

Однако данный акт не является надлежащим доказательством принятия выполненных работ. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что у указанных выше лиц не было полномочий на подписание данного акта, так как в тот период Варданян В.М. и Панькин В.И. уже не работали в ЗАО СПМК «Майкопская-3». В доказательство данных обстоятельств ответчиком представлены заявления Варданян В.М. и Панькина В.И. об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении с 07.08.2007г. Варданян В.М., протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО СПМК «Майкопская-3» об увольнении Панькина В.И. и назначении исполняющим обязанности генерального директора Ворокова К.А. Акт приема-сдачи работ был подписан 20 сентября 2007 года, в период, когда указанные лица уже не работали в ЗАО СПМК «Майкопская-3».

Ответчиком в судебное заседания также представлена должностная инструкция главного инженера ЗАО СПМК «Майкопская-3», согласно которой в должностные обязанности главного инженера не входит приемка результатов выполненных работ и подписание соответствующих актов.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приема-сдачи работ от 20.09.2007 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим приемку выполненных работ ответчиком.

Из представленных истцом в судебном заседании документов: договора возмездного оказания услуг от 30.04.2007г., платежных ведомостей, актов приемки работ от бригадиров, не следует, что результаты работ были приняты ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих, что работы были приняты ЗАО СПМК «Майкопская-3», истец не предоставил. В материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи работ не является надлежащим доказательством только ввиду того, что он не соответствует форме № КС-2, и потому, что отсутствует справка формы № КС-3 по мнению суда апелляционной инстанции является неверным. Каких либо обязательных форм для данных актов гражданским законодательством не предусмотрено. В связи с этим, несоответствие актов приемки выполненных работ формам КС-2, КС-3 не может являться основанием для признания таковых недопустимыми средствами доказывания. Однако, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого решения.

Довод истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которое образовалось в результате неоплаты выполненных предпринимателем работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В данном случае истец должен доказать, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лица. Учитывая, что истцом не доказан факт приема данных работ со стороны ответчика, соответственно и не доказано неосновательное обогащение.

ЗАО СПМК «Майкопская-3» не является собственником построенных гаражей по