Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-5219/2010 по делу n А32-46661/2009 По делу о признании незаконными решений и действий таможенного органа об уточнении таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-5219/2010
Дело N А32-46661/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2010 г. по делу N А32-46661/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутон"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными решений и действий,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрутон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 04.06.2009 г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/030609/0003672, отраженного в ДТС-1 N 10317100/030609/0003672 в полях "Для отметок таможенного органа"; признании незаконным решения Новороссийской таможни от 20.07.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/030609/0003672, отраженного в ДТС-1 N 10317100/030609/0003672 в полях "Для отметок таможенного органа"; признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара.
Решением суда от 18.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, дополнительно запрошенные таможенным органом документы обществом представлены не в полном объеме.
ООО "Фрутон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для истребования у общества дополнительных документов и корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.09.2008 г., заключенного с фирмой "Gan Shmuel Foods Ltd" (Израиль), общество "Фрутон" ввезло на таможенную территорию РФ - концентрированный сок. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/030609/0003672, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: паспорт сделки, коносамент, контракт и дополнения к нему, спецификация, инвойс, ДТС, письмо по отгрузкам, коносамент, документ учета, упаковочный лист, заключение торгово-промышленной палаты, страховой полис, сертификат происхождения товара, письмо производителя.
Таможенный орган счел представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной ООО "Фрутон" таможенной стоимости товара, в связи с чем направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснения по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации; прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; иных документов, которые декларант считает нужным предоставить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В ответ на запрос таможни общество дополнительно представило следующие документы: копию экспортной декларации с переводом; аттестат; пояснения; договор поставки; транспортный договор; счет-фактуру; брокерский договор; карточку счета; акт.
В связи с непредставлением обществом всех запрошенных у него документов таможня сочла заявленную ООО "Фрутон" таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем произвела ее корректировку по второму методу, самостоятельно заполнив ДТС-1.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фрутон" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Фрутон" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данный факт таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Фрутон" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Запрошенным у общества прайс-листом производителя ООО "Фрутон" не могло располагать ни в силу внешнеторгового контракта, ни в силу закона, в связи с чем непредставление соответствующих документов не могло быть положено таможенным органом в основу вывода о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений Приказа ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный Приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном Приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного ООО "Фрутон" товара.
Довод таможни о непредставлении обществом документов о затратах на реализацию, доставку товара на территории РФ, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку таможней не обосновано и не подтверждено, каким образом данные документы влияют на заявленную декларантом таможенную стоимость.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Фрутон" таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных ООО "Фрутон" требований признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-5218/2010 по делу n А53-2503/2010 По требованию о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также