Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-5218/2010 по делу n А53-2503/2010 По требованию о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-5218/2010
Дело N А53-2503/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии (судебное заседание 30.06.2010):
временный управляющий Рондарь В.Н., представитель по доверенности Горох В.Н., доверенность от 09.04.2010 г.;
от ЗАО "Аютинская": представитель по доверенности Легконогов Н.А., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 6)
после перерыва в судебном заседании участвуют представители:
временный управляющий Рондарь В.Н., представитель по доверенности Горох В.Н., доверенность от 09.04.2010 г.;
от ЗАО "Аютинская": представитель по доверенности Легконогов Н.А., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 6)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аютинская"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 апреля 2010 по делу N А53-2503/2010
по ходатайству временного управляющего Рондарь В.Н. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Аютинская" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рондарь В.Н.
Временный управляющий должника Рондарь Владимир Николаевич обратился с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
В обоснование заявления временный управляющий указал, что балансовая стоимость актов должника составляет около 100 000 000 руб., однако согласно перечня основных средств должника по состоянию на 01.01.2010 балансовая стоимость каждого в отдельности вида имущества составляет менее 5% от его активов, что позволяет должнику произвести его отчуждение без согласия временного управляющего, в ходе наблюдения в адрес должника уже поступили коммерческие предложения от третьих лиц о приобретении части имущества должника по его балансовой стоимости, в связи с чем, в случае его реализации могут быть нарушены права кредиторов должника, так как имущество может быть отчуждено по балансовой стоимости, а не по рыночной.
Оспариваемым судебным актом запрещено Закрытому акционерному обществу "Аютинская" совершать без письменного согласия временного управляющего Закрытого акционерного общества "Аютинская" Рондарь Владимира Николаевича сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств Закрытого акционерного общества "Аютинская", независимо от его балансовой стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2010, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ЗАО "Аютинская" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Аютинская" пояснил, что просит отменить обеспечительные меры в связи с тем, что ЗАО "Аютинская" намерено реализовать принадлежащее ему имущество, в том числе подъездные пути, являющиеся наиболее ценным имуществом.
Представитель временного управляющего Рондарь В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
30 июня 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07 июля 2010 г. до 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 07 июля 2010 г. в 09 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рондарь В.Н.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.
В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно требований пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что согласно перечня основных средств должника по состоянию на 01.01.2010 балансовая стоимость каждого в отдельности вида имущества составляет менее 5% от его активов, что позволяет должнику произвести его отчуждение без согласия временного управляющего, в ходе наблюдения в адрес должника уже поступили коммерческие предложения от третьих лиц о приобретении части имущества должника, в связи с чем, в случае его реализации могут быть нарушены права кредиторов должника, так как имущество может быть отчуждено по балансовой стоимости, а не по рыночной.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное временным управляющим ходатайство подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Арбитражным управляющим обоснована вероятность возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.
Вероятность возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обусловлено намерением продажи имущества должника. Так, представитель ЗАО "Аютинская" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ЗАО "Аютинская" намерено реализовать принадлежащее ему имущество, в том числе подъездные пути, являющиеся наиболее ценным имуществом. При этом реализация наиболее рентабельного имущества должника в процедуре банкротства целесообразна с учетом мнения всех кредиторов и арбитражного управляющего. Соответственно, обеспечительные меры целесообразны с учетом намерения должника осуществить продажу принадлежащего ему имущества. Указанные действия могут затронуть интересы кредиторов по делу о банкротстве.
Судебная коллегия также учитывает значительную стоимость имущества, в отношении которого имеется намерение по его реализации.
Так, балансовая стоимость рельсового пути перегона станции 1 км - ст. Нежданная (2,22 км), инв. N 00000165 составляет 1 131 335,01 рублей, остаточная стоимость вышеуказанного рельсового пути по состоянию на 31.12.2009 года составляла 1 107 765,51 рублей, по состоянию на 31.03.2010 года остаточная стоимость составляла 1 093 623,81 рублей. Активы должника по состоянию на 31.12.2009 года составляют 61395 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2009 года, рельсовые пути перегона ст. 1 км - ст. Нежданная 2,22 км, инв. N 00000165 составляют 1,8% балансовой стоимости активов должника и 3,47% от внеоборотных активов должника. По состоянию на 31.03.2010 года рельсовые пути перегона составляют 1,8% балансовой стоимости активов должника и 3,5% от внеоборотных активов должника.
Балансовая стоимость рельсового пути станции 1 км (4,563 км) инв. N 00000145 составляет 3 434 378,63 рублей, остаточная стоимость вышеуказанного рельсового пути по состоянию на 31.12.2009 года составляла 3 362 829,08 рублей, по состоянию на 31.03.2010 года остаточная стоимость составляла 3 319 899,35 рублей. По состоянию на 31.12.2009 года рельсовые пути станции 1 км (4,563 км) инв. N 00000145 составляет 5,59% балансовой стоимости активов должника и 10,55% от внеоборотных активов должника. По состоянию на 31.03.2010 года рельсовые пути перегона составляют 5,7% балансовой стоимости активов должника и 10,63% от внеоборотных активов должника.
Одновременно балансовая стоимость в отдельности основной части имущества, в том числе рельсового пути перегона станции 1 км - ст. Нежданная (2,22 км), инв. N 00000165, составляет менее 5% от его активов, что позволяет должнику произвести его отчуждение без согласия временного управляющего. С учетом указанного обстоятельства арбитражным управляющим обосновано, что заявленная обеспечительная мера является вынужденной мерой, направленной на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2010 по делу N А53-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-5013/2010 по делу n А32-50194/2009 По делу о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления сведений о стаже и заработке застрахованных лиц в систему индивидуального (персонифицированного) учета ПФР.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также