Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-6592/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-6592/2007-42/193-2008-16/27

04 сентября 2008 г.                                                15АП-4358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 71405 9)

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 71406 6)

от третьих лиц:

МУП "Тепловые сети" - представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 71408 0)

Администрация муниципального образования Ленинградский район – ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ТЕПЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.04.2008 г.  по делу № А32-6592/2007-42/193-2008-16/27

по иску открытого акционерного общества "Ленинградскаярайгаз"

к ответчику открытому акционерному обществу "ТЕПЭК"

при участии третьих лиц МУП "Тепловые сети", Администрации муниципального образования Ленинградский район

о взыскании 1 937 392 руб.

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ленинградскаярайгаз" (далее – ОАО "Ленинградскаярайгаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "ТЕПЭК" (далее – ООО "ТЕПЭК")  о взыскании 1 937 392 руб. задолженности за 2006г. по графику погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, МУП "Тепловые сети", Администрация муниципального образования Ленинградский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» взыскано в пользу ОАО «Ленинградскаярайгаз» 1 900 000 рублей - задолженности, 35 898,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 21.03.2007., а также 21 171 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия непогашенной задолженности ООО "ТЕПЭК".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕПЭК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор о переводе долга №2 от 06.10.2005 г. является ничтожным в силу отсутствия согласия собственника имущественного комплекса.

 После принятия апелляционной жалобы к производству, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО  «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» о приостановлении исполнительного производства № 39/15930/1026/12/2008, возбужденного ССП по Западному округу г. Краснодара на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края  по настоящему делу до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которое рассматривается одновременно с апелляционной жалобой.

 Представитель ОАО "Ленинградскаярайгаз" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направило отзыв.

Представитель ОАО "ТЕПЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, 04.09.2008 г. по факсимильной связи направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель МУП "Тепловые сети" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации муниципального образования Ленинградский район в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсимильной связи направило отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ленинградскаярайгаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» о взыскании 1 937 392 рублей, в том числе 1 900 000 рублей - задолженности по договору о переводе долга № 2 от 06.10.2005 и соглашению №1 от 19.10.2005, 37 392 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.03.2007.

Решением арбитражного суда от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 по делу № А-32-6592/2007-42/193 решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость установления обстоятельств, которыми руководствовалась Администрация при подписании названного дополнительного соглашения, письма от 18.10.2005,   а  также   на  необходимость   определения   свидетельствуют  ли  действия Администрации и совокупность подписанных ею документов о согласии на перевод долга.

При  новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено,  что ОАО «Ленинградскаярайгаз» и МУП «Тепловые сети» заключили договор № 3 от 01.01.1998 на поставку газа, по условиям которого поставщик обязуется передать природный газ, а потребитель обязуется принять и оплатить его, при этом оплата производится потребителем за фактически принятое количество газа.

В рамках дела А-32-12623/2004-38/39 решением арбитражного суда от 14.04.2004 с МУП «Тепловые сети» в пользу ОАО «Ленинградскаярайгаз» взыскано 6 799 918,59 руб. задолженности по договору поставки газа №3 от 01.01.1998. Ответчиком указанное решение суда не исполнено и более чем через год размер задолженности предприятия перед обществом остался неизменным, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005 (т. 1 л.д. 12).

После проведения сверки ОАО «Ленинградскаярайгаз» выразило согласие на замену должника и перевод долга в указанном размере с МУП «Тепловые сети» (первоначальный должник) на ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (новый должник), что подтверждается письмом №356 от 04.10.2005 (т. 1 л.д. 15).

Получив согласие кредитора, ОАО «ТЕПЭК» (новый должник) приняло на себя долг первоначального должника МУП «Тепловые сети», о чем был заключен договор №2 от 06.10.2005 о переводе долга (т.1 л.д. 13).

В результате заключенного договора №2 от 06.10.2005 ответчик обязался оплатить истцу ОАО «Ленинградскаярайгаз» 6 799 918,59 руб. - долг за поставленный газ по договору №3 01.01.1998.

Неисполнением ответчиком обязательств, явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оспаривая обязанность по оплате долга, ответчик указывает на что, Администрация муниципального образования Ленинградский район не давала согласие на заключение  МУП «Тепловые сети» договора о переводе долга № 2 от 06.10.2005 г. Также заявитель указывает, что согласие на совершение сделок полномочен давать комитет имущественных отношений. В связи с указанным, сделка по переводу долга недействительна.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

           В силу статей 2, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, рассматривая споры о недействительности сделок, обязаны проверить сделку на предмет соответствия ее закону независимо от приведенных сторонами оснований ее недействительности.

В соответствии с п.1.1. договора перевода долга № 2 от 06.10.2005г., заключенного между ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (Новый должник) и МУП «Тепловые сети» (Первоначальный должник), Новый должник принимает на себя, а Первоначальный должник переводит на него долг, который в момент подписания настоящего договора существует у первоначального должника перед ОАО «Ленинградскаярайгаз» (кредитор) на основании договора поставки газа № 3 от 01.01.98г., составляющий 6 799 918 руб. 59 коп. Согласно п.2.3 договора Новый должник обязуется выполнить обязательства Первоначального должника перед его кредиторами в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, заключенными Первоначальным должником.

Указанный договор согласован с Кредитором- ОАО «Ленинградскаярайгаз».  

Третье лицо -МУП «Тепловые сети» по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Учредителем МУП «Тепловые сети» и собственником муниципального имущества является Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

После заключения договора о переводе долга письмом № 2507 от 18.10.05г. Администрация сообщила новому должнику о том, что в бюджете района на 2006 год в рамках районной целевой программы антикризисных мер в жилищно-коммунальном хозяйстве будет предусмотрено выделение денежных средств на погашение задолженности по платежам за газопотребление МУП «Тепловые сети» (т. 1 л.д. 74).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания письма следует, что Администрацией принимаются меры для погашения долга МУП «тепловые сети», а поскольку оно адресовано новому должнику, то расценивается как согласие собственника на перевод долга за поставленный газ.

Кроме того, Администрация согласовала порядок погашения долга с новым должником, что подтверждает соглашение №1 от 19.10.2005 (т.1 л.д. 16-17).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после подписания договора о переводе долга, администрация 18.10.2005 и 19.10.2005 подтвердила свое согласие на перевод долга, и принимала меры по определению источника и порядка погашения долга.

При новом рассмотрении судом первой инстанции истребован Устав муниципального образования Ленинградский район, действовавший в период октября 2005 года, из которого следует, что администрация района, в лице главы полномочна распоряжаться муниципальным имуществом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в отношении договора перевода долга, доводам лиц, участвующих в деле дана оценка постановлением кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при совершении сделки по переводу долга не имеется нарушений пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

По общим правилам согласие собственника должно быть выражено в письменной форме до совершения указанных  в ст. 18 указанного закона сделок. Однако, такой подход не является категоричным и не исключает, что воля собственника (одобрение) может быть выражена и после совершения сделки. Это отвечает интересам лиц- участникам договора и гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил соглашение №1 от 19.10.2005 и пришел к правильному выводу о наличии согласия администрации на заключение договора о переводе долга №2 от 06.10.2005. Согласие собственника должно быть выражено в письменной форме.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор о переводе долга соответствует требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как заключен с согласия собственника предприятия - администрации, поэтому нет оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье