Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-2002/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2002/2008-С1-8

08 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3461/2008

                                                                                                        15АП-3465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "РИКО": 1. Казанцев О. Г. паспорт 60 02 № 768845 выдан 16.07.2002 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности, выданной директором Емельяновым Е. А. от 02.06.2008 г.;

от   общества с ограниченной ответственностью "Викойл": 1. Серегина М. Ю. паспорт 60 05 № 761055 выдан 13.09.2006 г. ОВД г. Батайска Ростовской области, по доверенности, выданной директором Скиба В. А. от 14.05.2007 г.; 2. Невский И. А. паспорт  07 02 № 929400 выдан 06.04.2002 г. УВД Минераловодского района Ставропольского края, по доверенности, выданной директором Бондаренко Э. В. от 12.05.2008 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь»: 1. Бондарец Р. Б. паспорт ЕН № 580363 выдан 06.06.2007 г. Краснодонским ГОМ УМВД Украины в Луганской области, по доверенности, выданной директором Клягиным С. В. от 10.04.2008 г.;

от временного управляющего ООО «Викойл» Кононова С. В. представитель не явился, извещен надлежаще

от ООО «Спектр» Бондарец Р. Б. паспорт ЕН № 580363 выдан 06.06.2007 г. Краснодонским ГОМ УМВД Украины в Луганской области, по доверенности от 12.05.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Викойл" и закрытого акционерного общества "РИКО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2008 года по делу № А53-2002/2008-С1-8

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь"

об установлении задолженности в сумме 25 495 645,82 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Викойл" с суммой требований 25 495 645,82 руб.

Определением суда от 16.05.08г. включены требования кредитора ООО "Спецдеталь" в размере 25 495 645,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Викойл" с очередностью их удовлетворения как кредитора третьей очереди.

           Судебный акт мотивирован тем, что требование ООО "Спецдеталь" подтверждается документально; требования заявлены в установленный законодательством о банкротстве срок и, соответственно, являются обоснованными.

ООО "Викойл" и ЗАО «РИКО» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателей жалоб, обязательство ООО "Викойл" перед ООО "Спецдеталь" не соответствует нормам ст.ст. 2,4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является не денежным.

Представитель ООО «Викойл» в лице Невского И. А. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представители ООО «Викойл» в лице  Серегиной М. Ю. и ЗАО «Рико»  возражали против приобщения документов,  считают, что на данные документы нельзя ссылаться в качестве доказательств, так как они не представлялись суду первой инстанции.

Судебная коллегия  определила документы приобщить к материалам дела в порядке абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб.

Податели жалоб поддержали  доводы, просили отменить определение суда.

Представитель ООО «Викойл» в лице Невского И. А., ООО «Спектр» и ООО «Спецдеталь» доводы жалоб оспорили, просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.08 в отношении ООО «Викойл» введена процедура банкротства наблюдение, 04.02.08 временным управляющим утвержден Кононов СВ.

Сообщение (№ 7743) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Викойл» и назначении временного управляющего опубликовано в Российской газете 22.02.08 № 39 (4596).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецдеталь"  обратилось с заявлением о включении долга в размере 25 495 645,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Викойл».

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.07.07г. между ООО «Викойл» и ООО "Спецдеталь" был заключен договор купли – продажи  на сумму 25 495 645,82 руб., в т.ч. НДС. Оплата производится векселями ОАО «Россельхозбанк» /п. 3.2 договора/. В приложении № 1 к договору купли – продажи  стороны согласовали перечень имущества.

В счет оплаты за подлежащий поставке товар ООО "Спецдеталь" передало в собственность ООО «Викойл» три простых векселя ОАО «Россельхозбанк» серия 000Д №23276 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб., №23277 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб., №23278 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб.

19.07.07г. стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг №1.

Согласно п.2.4. договора купли – продажи от 19.07.07г.  срок передачи товара не более 5 дней с момента подписания договора. ООО «Викойл» свои обязательства по передаче имущества не выполнил, согласно оборотно-сальдовой ведомости спорное имущество находится на его балансе.

В ответ на запрос апелляционного суда,  ОАО «Россельхозбанк» представил копии векселей серия 000Д №23276 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб., №23277 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб., №23278 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб. и доказательства их оплаты банком, которые были предметом исследования судебной коллегии.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что ООО «Викойл» могло и не быть держателем векселей, поскольку не совершало записей по бланковому индоссаменту.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно статье 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В данном случае векселя передавались без заполнения бланка и совершения индоссамента, что соответствует порядку передачи векселей, изложенному в статье 14 Положения.

Судебной коллегией исследован факт получения ООО "Спецдеталь" спорных векселей, которые впоследствии были переданы ООО «Викойл» и установлено, что они были получены по договору от 17.07.07г. от ООО «Домели» по акту приемки-передачи ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ООО «Викойл» не выполнив свои обязательства перед ООО "Спецдеталь",  20.07.07 заключило договор купли-продажи в качестве покупателя с ООО «Клеос» (продавец) на сумму 28 759 000 руб., в том числе НДС 4 386 966,10 руб.  Согласно приложения №1 (спецификации) к договору, ООО «Клеос» обязано передать в собственность ООО «Викойл»  РВС-20000 (09Г2С) – 2 шт., по цене 9 875 000 руб. каждая, змеевик к ПП – 1, 6 – 1 шт по цене 820 000 руб., печь трубчатую блочную ПТБ – 10А – 2 шт. по цене 4 094 500 руб. каждая. Стороны подписали акт приема-передачи товара от 22.07.07г. Оплата произведена векселями ОАО «Россельхозбанк» серия 000Д №23276 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб., №23277 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб., №23278 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб. по акту № 1 от 20.07.07г.

Из материалов дела следует, что ООО «Викойл» 03.09.07г. направило ООО "Спецдеталь" заявление исх № 236 с просьбой произвести зачет суммы разницы между суммой договора купли – продажи от 19.07.07г. и переданными по нему векселями в счет договоров купли – продажи от 03.07.07г. на сумму 740 000 руб., от 20.08.07г. на сумму 1 171 355 руб., от 20.08.07г. на сумму 143 000 руб., от 20.08.07г. на сумму 2 450 000 руб. Кроме того, в заявлении указано, что до настоящего времени товар по договору купли – продажи от 19.07.07г. не передан, в связи с чем, числится задолженность ООО «Викойл» перед ООО "Спецдеталь" по договору купли – продажи от 19.07.07г. в размере 25 495 645 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.07г., согласно которого сальдо расчетов составляет 25 495 645,82 руб. в пользу ООО "Спецдеталь" по договору купли – продажи от 19.07.07г.

ООО «Викойл» в суд апелляционной инстанции представлено письмо в адрес ООО "Спецдеталь"  от 25.12.07г. о том, что общество произвело расчеты полученными векселями, возвратить их в связи с неисполнением договора купли – продажи оборудования не представляется возможным, предложило иную форму погашения задолженности – возврат денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

Судебной коллегии представлено письмо ООО "Спецдеталь" от 02.01.08г. о том, что общество настаивает на погашении предложенной ООО «Викойл» суммы в срок не позднее 15.01.08г., просили считать недействительным ранее предложенный срок погашения задолженности, а именно 01.09.08г., просило считать договор от 19.07.07г. расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить его в натуре – возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с расторжением сторонами договора купли-продажи от 19.07.07г., и отсутствием у ООО «Викойл» векселей, наличием доказательств того, что спорное имущество фактически не передавалось, сумма в размере 25 495 645,82 руб. является для продавца неосновательным обогащением.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод об обоснованности требований ООО "Спецдеталь", заявленных в деле о банкротстве, возникших вследствие неосновательного обогащения. Получение продавцом векселей по договору купли-продажи имущества без исполнения обязательств по его передаче, и неисполнение соглашения о расторжении договора в части возврата денежных средств привело к неосновательному обогащению последнего.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку вексель вернуть нельзя, следовательно, в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию денежная сумма.

Судебной коллегией не принимается довод ЗАО «РИКО» о том, что поскольку понятие «денежные средства» и «ценные бумаги» являются не  тождественными, цена векселей не может быть равной их номинальной стоимости,  следовательно,  размер неосновательного обогащения кредитором не доказан. Из акта  приема-передачи № 1 от 22.07.07г. следует, что ООО «Викойл» передало ООО «Клеос» векселя ОАО «Россельхозбанк» серия 000Д №23276 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб., №23277 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб., №23278 от 27.12.06г. на сумму 10 000 000 руб., следовательно,  оно обогатилось именно на сумму номинальной стоимости векселей, которая  соответствовала  действительной стоимости ценных бумаг, и по которой векселя  переданы в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.07.07.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2008 года по делу № А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева