Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-4572/2010 по делу n А53-423/2010 По делу об отмене постановления об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-4572/2010
Дело N А53-423/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: адвокат Каменев А.А. по доверенности от 11.01.2010 г.
от заинтересованного лица: старший государственный инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУВД РО Фадеев С.В. по доверенности от 29.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Дорожное эксплуатационное предприятие N 35
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.04.2010 г. по делу N А53-423/2010
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Дорожное эксплуатационное предприятие N 35
к заинтересованному лицу Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.,
установил:
федеральное государственное унитарное Дорожное эксплуатационное предприятие N 35 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области об отмене постановления Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 28.12.2009 г. N 61 ВМ 574297.
Решением суда от 02.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление о наложении штрафа в размере 2100 рублей признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 100 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия.
Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное унитарное Дорожное эксплуатационное предприятие N 35 обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акт от 18.12.2009 г. является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указание на время его составления, в нем не указаны недостатки в содержании дороги. Общество считает, что на момент выявления правонарушения нормативный срок, предусмотренный ГОСТом Р50597-93 на снегоочистку, не истек, наличие на дорожном покрытии скользкости в виде снежного наката или стекловидного льда материалами дела не подтверждено.
В отзыве на апелляционную жалобу ГИБДД ГУВД по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, наличие в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.11.2005 г. между Государственным учреждением Федеральным управлением автомобильных дорог "Северный Кавказ" и Федеральным государственным унитарным Дорожным эксплуатационным предприятием N 35 заключен государственный контракт N 1-СД на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог, согласно которому Подрядчик (то есть ФГУ ДЭП N 35) обязалось обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним участках федеральных автомобильных дорог - трассе М4 Дон на участке 983-км 1119+500, Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону км 2+400 - км 17+000, Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону км 0+000 - км 10+140, Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону 0 - км 2+330, М-19 Новошахтинск-Майский на участке км 875+600 - км 907+700 (л.д. 158 - 166).
В период 16 - 18 декабря 2009 г. на территории Ростовской области сложились неблагоприятные погодные условия, связанные со снегопадом, метелью, снежными заносами, что способствовало возникновению дорожно-транспортных происшествий и многокилометровых заторов на трассе М4 Дон.
18.12.2009 г. Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области осуществлена проверка состояния проезжей части трассы М4 Дон с выездом в район 985 - 1014 км, по результатам осмотра составлен акт, которым зафиксировано нахождение проезжей части в неудовлетворительном состоянии, в результате чего произошло создание заторов (л.д. 43).
По результатам проверки определением ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО от 18.12.2009 г. в отношении ФГУ ДЭП N 35 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 35).
25.12.2009 г. ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО составило в отношении ФГУ ДЭП N 35 протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением от 28.12.2009 г. предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20100 рублей.
Указанное постановление обжаловано предприятием в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия N 35 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
Объективную сторону данного правонарушения, исходя из положений ст. 12.34 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы А составляет 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости (окончания снегопада или метели) до момента завершения работ.
Исходя из представленных в материалы дела данных ФГУ "Севкавуправтодор" об интенсивности автомобильного движения 17 - 19 декабря 2009 г., снятых с показаний датчика учета движения на 1037 км автомагистрали М-4 Дон, а также данных ОБДПС ГИБДД на те же даты, зафиксированных на 993 км соответствующей магистрали, указанная автомобильная дорога относится к группе А ГОСТ Р50597-93 (то есть автомобильным дорогам с интенсивностью движения более 3000 автомобилей в сутки (л.д. 24). Следовательно, нормативный срок для уборки снега и устранения зимней скользкости для данной автомобильной дороги составляет 4 часа.
Данный срок ФГУ ДЭП N 35 не соблюден, что подтверждается актом проверки от 18.12.2009 г., составленным в присутствии понятых и зафиксировавшим неудовлетворительное состояние проезжей части автомобильной трассы, а также представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 38 - 43).
Доводы предприятия о невозможности принятия данного акта как доказательства по делу ввиду отсутствия в нем сведений о времени проверки, подлежат отклонению, поскольку данный пробел в акте компенсирован протоколом об административном правонарушении, где указано время совершения правонарушения - 06 час. 00 мин. 18.12.2009 г., при этом акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом - старшим инспектором Фадеевым С.В. (л.д. 31, 43).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что непринятие ФГУ ДЭП N 35 мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (снега и скользкости) угрожало безопасности дорожного движения (л.д. 36).
Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в деянии ФГУ ДЭП N 35 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Вина предприятия в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к своевременному устранению помех в дорожном движении материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявитель жалобы на их наличие не ссылается.
Размер наказания, определенного предприятию, правомерно снижен судом до минимальной санкции статьи 12.34 КоАП РФ ввиду отсутствия отягчающих ответственность предприятия обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-4567/2010 по делу n А53-2796/2010 По делу об отмене постановления службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также