Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-4567/2010 по делу n А53-2796/2010 По делу об отмене постановления службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-4567/2010
Дело N А53-2796/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения Гольев Сергей Евгеньевич по доверенности от 01.06.2010 г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2010 г. по делу N А53-2796/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"
к заинтересованному лицу Волгодонскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Лосевского Романа Владимировича
о признании незаконным постановления,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Волгодонскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления от 21.01.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002121211 от 30.11.2009 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя Лосевского Р.В., обязании судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Рожиной Е.В. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС N 002121211 от 30.11.2009 г.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Лосевской Роман Владимирович (должник в исполнительном производстве).
Решением суда от 22.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления, в части обязания судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что закон не допускает на стадии принятия исполнительно документа к исполнению проверку приставом правильности адреса в исполнительном документе, отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что вопросы возбуждения исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с принятым решением, Волгодонский городской отдел СП обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление отменено начальником Волгодонского отдела Службы приставов, а потому не затрагивает прав заявителя.
В отзыве на жалобу ООО "Алмаз" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и ошибочность вывода судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители заявителя по делу и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество "Алмаз" в отзыве на жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Службы приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда от 28.10.2009 г. по делу N А32-33617/09 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.12.2009 г. серии АС N 002121211 о взыскании с предпринимателя Лосевского Р.В. в пользу ООО "Алмаз" 406410 руб. долга, 12192,30 руб. пени и 9872 руб. расходов по госпошлине.
Данный лист предъявлен для исполнения в Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.
Постановлением от 21.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель Волгодонского отдела СП отказал в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в графе наименование должника отсутствует точный адрес регистрации предпринимателя Лосевского Р.В. - дом 28А по ул. Кошевого является многоквартирным домом.
Указанное постановление обжаловано взыскателем по исполнительному производству - ООО "Алмаз" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010 г.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и незаконными его действий (бездействия) необходимо одновременное наличие двух названных условий: несоответствие указанного постановления (действий, бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.
Согласно статье 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, помимо прочего, должны быть указаны (для гражданина - должника) фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, год и место рождения, место работы (если оно известно).
Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлены основания для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства. К числу таких оснований отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Отказывая в возбуждении исполнительно производства, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 21.01.2010 г. указал, что в исполнительном листе указан неверный адрес должника.
Между тем, из текста Закона N 229-ФЗ не следует, что им установлено требование об обязательном соответствии указанного в исполнительном листе адреса месту нахождения (регистрации) гражданина-должника. Судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа не может и не должен подвергать ревизии правильность указанного арбитражным судом в исполнительном листе адреса. Не предусмотрено и таких последствий, как возвращение исполнительного документа, в котором адрес указан, но не соответствует адресу места регистрации гражданина. По смыслу закона судебный пристав-исполнитель может возвратить исполнительный документ лишь в том случае, если адрес должника вообще не указан.
Поскольку в исполнительном листе АС N 002121211 адрес предпринимателя Лосевского Р.В. был указан, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, вывод суда о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является обоснованным. Данное постановление (от 21.01.2010 г.) нарушает права и законные интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на надлежащее и своевременное исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, который в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 21.01.2010 г. отменено вышестоящим должностным лицом - старшим судебным приставом-исполнителем Волгодонского отдела судебных приставов не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку отмена постановления от 21.01.2010 г. не препятствует его обжалованию в судебном порядке, положений, содержащих соответствующий запрет, ни в Законе "Об исполнительном производстве", ни в АПК РФ не содержится.
В части отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство решение суда не обжаловано и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки апелляционного суда не является.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-4489/2010 по делу n А53-19242/2009 По делу об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством строительства многоквартирного дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также