Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-17807/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17807/2007-51/325

08 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Раскидайлова Наталья Васильевна

от заинтересованного лица: гл. госналогинспектор Аксюк Д.В. по доверенности  от 15.01.08г. №04-33/00196, гл. госналогинспектор Щербина В.А. по доверенности  от 25.08.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 апреля 2008 года по делу № А32-17807/2007-51/325

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 19.06.07г. №04675

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскидайлова Наталья Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №6 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007г. № 04675 о доначисления единого налога, уплачивающего в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год в размере - 26030 руб.; о начислении пени по единому налогу, уплачивающего в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год в размере – 437 руб. 30 коп.; о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2006 год в размере 5206 руб. В части привлечения по решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 19.06.2007г. № 04675 предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 год в размере 5034 руб., заявитель просит снизить размер штрафа.

Решением суда от 24 апреля 2008 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 19.06.2007г. № 04675 о доначислении предпринимателю Раскидайловой Наталье Васильевны, единого налога, уплачивающего в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год в размере - 26030 руб.; о начислении пени по единому налогу, уплачивающего в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год в размере - 437 руб. 30 коп.; о привлечении предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны, к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2006 год в размере 5206 руб. Изменено решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 19.06.2007г. № 04675 в части взыскания с предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 год в сумме 500 руб. суд обязал Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны.

Межрайонная ИФНС России №6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции.

Представители инспекции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований отказать.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

27.08.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.09.08г. до 09.45. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.09.08г. судебное заседание продолжено.

От предпринимателя и инспекции по факсу поступили дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.04.2007 по 15.05.2007 МРИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен Акт от 18.05.2007 №15-28/03664. МРИФНС России № 6 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 июня 2007 г. № 15-28/04675.;  доначислены налоги в размере - 52895 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за январь 2004г. - 25169 руб., единый   налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере – 27 726 руб., в том числе: 2004г. – 1 674 руб., 2005г. - 22 руб., 2006г. – 26 030 руб. Начислено пени в размере 13 503 руб. 84 коп., в том числе: по НДС – 12 549 руб. 68 коп. по УСН за 2004г. - 513 руб. 50 коп., по УСН за 2005г. - 3 руб.36 коп., по УСН за 2006г. - 437 руб. 30 коп. Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 10 579 руб., в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость – 5 034 руб. (25 169 руб. * 20 %) по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2004г. - 335 руб. (1674 руб.*20 %), 2005г. - 4 руб. (22 * 20%), 2006г. - 5206 руб. (26 030 руб. * 20 %).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Раскидайловой Н.В. в спорный период (2004 - 2006гг.) одновременно осуществлялась розничная и оптовая торговля автозапчастями, маслами, автошинами и прочими товарами автохимии. В отношении розничной торговли, согласно гл.26.3 НК РФ заявителем уплачивался единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности. В отношении предпринимательской деятельности по оптовой торговле, заявитель переведен в соответствии с главой 26.2 НК РФ на упрощённую систему налогообложения. Выбранный предпринимателем объект налогообложения не менялся в течение всего проверяемого периода (2004-2006г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2004-2005г. согласно ст.ст.346.16 и 346.17 НК РФ действовал порядок определения и признания расходов по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации, в соответствии с которым расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, т.е. не зависимо от их реализации. С 01.01.2006года порядок признания расходов изменился и расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации, стали учитываться по мере реализации указанных товаров (пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Главой 26.2 «Упрощённая система налогообложения» не установлен порядок учета в 2006 году расходов по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации, по мере их реализации, в случае если на 01.01.2006г. налогоплательщик имеет остатки нереализованного товара, приобретённого и оплаченного до 01.01.2006г.

Минфин РФ Письмами от 28 апреля 2006г № 03-11-04/2/94 и от 15 мая 2006г. № 03-11-04/2/106 рекомендовал, организациям, имеющим остатки нереализованного товара, оплаченного до 01.01.2006г., проводить инвентаризацию остатков товаров на складе. В указанных письмах специалисты Минфина разработали и предложили налогоплательщикам свой вариант расчёта в следующие месяцы 2006 года после инвентаризации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рабочей инвентаризационной комиссией предпринимателя проведена инвентаризация остатков товаров, по состоянию на 01.01.2006г., и по результатам составлена инвентаризационная ведомость. В указанных ведомостях указаны: наименование товара, количество, стоимость, и дата его приобретения со ссылкой на первичный документ. Поступление товара как в 2005г., так и в 2006г. осуществлялось на условиях 100%-ной предоплаты.

С учётом имеющихся остатков нереализованного товара, оплаченного до 01.01.2006г., заявителем в последующие месяцы 2006г. использовалась методика, предложенная Минфином РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по окончанию налогового периода 2006 года, в целях обеспечения достоверности отражения данных по учёту расходов по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации и фактически реализованных в 2006 году, предпринимателем издано Распоряжение от 15.12.2006 г. о проведении инвентаризации остатков товаров на складе по состоянию на 01.01.2007г. На основании первичных документов поставщиков определено, какие из этих товаров были приобретены в 2006 году и какие товары были приобретены до 01.01.2006г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по данным инвентаризационной Ведомости определена стоимость остатков товаров по состоянию на 01.01.2007г. в размере - 1682198,19 руб., в том числе товаров приобретённых до 01.01.2006г. в размере - 1 589381 руб., и стоимость остатков товаров, приобретённых в 2006 году в размере - 92817 руб.

Инспекцией данные инвентаризации не приняты, хотя они были представлены предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки до принятия инспекцией решения.

Инспекция, доначисляя налог по УСН за 2006г. в размере 26030,00 руб. исходила из того, что остаток не реализованного товара на 01.01.2007г. состоит только из товара приобретённого в течение 2006 года, что противоречит данным инвентаризации.

Расходы по данным налоговой инстанции составили - 4239604 руб., в том числе: 3 324 144 руб. - расходы, произведённые по безналичному расчёту в течение 2006г.; 915460 руб. - расходы, произведённые за наличный расчёт в течение 2006г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определять расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации в 2006 году и реализованных в 2006 году расчётным путём с участием в расчётах остатков товара на 01.01.2006г. и на 01.01.2007г. у инспекции оснований не имеется.

Фактически спор сводится к проверке правомерности применения инспекцией методики определения расходов предпринимателя за 2006г. Инспекция исключила из состава расходов сумму 1 697 036,16 руб., которая является остатком товара на 01.01.06г. фактически оплаченных в 2005г. и уже учтенных предпринимателем в составе затрат при расчете налогооблагаемой базы за 2005г., при этом, налоговый орган в состав затрат включил сумму 1 682 198,19 руб. – остаток не реализованного товара на 01.01,07г., без учета данных инвентаризации. Предприниматель произвела, по мнению судебной коллегии, более правильный и достоверный расчет расходов прямым методом.

Расходы, произведенные предпринимателем на приобретение товара для оптовой торговли – 574 466,34 руб. уменьшены на сумму остатка товара на 01.01.07г. – 92 817 руб., приобретенного в 2006г. и не реализованного. Реальные расходы по оплате стоимости товара по оптовой торговле за 2006г. составили 481 649,54 руб. (574 466,34 руб. – 92 817 руб.).

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщиком уменьшены полученные доходы за 2006г. на следующие расходы: платежи за арендуемое нежилое помещение магазин 17 073 руб. (размер арендной платы за 2006г. составил – 126 000 руб. х 13,55% = 17 073 руб.); расходы на оплату труда – 14 485 руб. (ФОТ за 2006г. составил 106900 руб. х 13,55% = 14 485 руб.); расходы на обязательное пенсионное страхование, произведенные в 2006г. – 2 028 руб., а также страховые взносы в виде фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование предпринимателя – 244 руб. (общая сумма страховых взносов за 2006г. – 14 966 руб. х 13,55% = 2 028 руб., фиксированные платежи 1800 х 13,55% = 244 руб.); расходы, связанные с уплатой