Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-26879/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-26879/2006-41/700-2007-31/380

08 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Диоскур»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2008 г. по делу № А32-26879/2006-41/700-2007-31/380,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску Администрации города Армавира

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диоскур»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армавира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диоскур» (далее – Общество) о взыскании арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 239 753 рублей 95 копеек, а также пени за период с 01.01.2005 по 04.02.2008 в размере 43 286 рублей 25 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 142-146)).

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией и Обществом заключен договор аренды, в соответствии с п. 3.4. которого Администрация (арендодатель) вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы без оформления дополнительно соглашения. Поскольку Общество не вносит арендную плату в полном объеме – Администрация обратилась с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2007 г. (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2007 г.) исковые требования о взыскании основной суммы долга удовлетворены в полном объеме, размер пени уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 августа 2007 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить довод общества об отсутствии экономического обоснования поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120, предусмотренного в п. 11 приложения к решению городской Думы № 236 для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности, и с учетом установленного обстоятельства решить вопрос о применении либо неприменении названного поправочного коэффициента при расчете арендной платы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции – не исследовал экономическое обоснование поправочного коэффициента; коэффициент 120 установленный Администрацией для расчета арендной платы в 12 раз превышает коэффициент применяемый для стационарных объектов торговли, чем ставит общество в неравное положение, создает дискриминационные условия на рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что обоснованность коэффициента 120 при расчете арендной платы по договору была установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 при взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 2002 по 2004 годы. Данный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2000 N 855-к аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности сроком до 26.10.2005. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.4 договора арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 129, под временно установленным торговым павильоном. Размер ежегодной арендной платы определен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, г. Армавира, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора. Размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора сумма ежегодной арендной платы составила 11 107 рублей 20 копеек (2 х 1,78 х 30 х 104). Дополнительным соглашением от 03.07.2002 стороны установили годовую арендную плату на 2001 г. в размере 15 610 рублей 94 копеек, на 2002 г. – 44 428 рублей 80 копеек.

С принятием решения городской Думы N 236 Администрация стала производить расчет арендной платы, используя поправочный коэффициент 120, предусмотренный для временных объектов торговли по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности (пункт 11 приложения к решению).

Задолженность по арендным платежам послужила основанием для обращения к Администрации в суд.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края и устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 6 к постановлению.

Решением городской Думы N 236 утвержден порядок расчета арендной платы за землю на территории города Армавира. Согласно пункту 11 приложения к названному решению для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности предусмотрен поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

По мнению истца, обоснованность коэффициента 120 установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальное значение имеют только выводы суда о наличии или отсутствии юридических фактов – таких обстоятельств окружающей действительности, с которыми законодатель связывает наступление правовых последствий. Правовая оценка установленных обстоятельств, а также выводы суда о подлежащих применению нормах права не имеют преюдициального значения и не могут связывать суд при рассмотрении иного дела (аналогичное толкование указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 по делу А32-51551/2005-9/990).

Более того, при рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки экономической обоснованности поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельный участок с анализом конкретных социально-экономических факторов.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении арбитражный суд должен выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов по данному делу.

В материалах дела (т. 1 л.д. 144) имеется часть экономического обоснования коэффициента 120 для временных торговых павильонов, согласно которому коэффициент 120 был выведен математическим путем, исходя из размера арендной платы, который должен был уплачиваться на основе методики расчета, применяемой до 2002 года. То есть коэффициент 120 – это фактически поправочный коэффициент, призванный скорректировать разницу в размере арендной платы, возникшую в силу смены методики расчета. При этом анализ экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации размера арендной платы по категориям арендаторов, видам целевого использования и зонам градостроительной ценности искажается, не проводился (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О).

Подобный подход привел к тому, что разница в размере арендной платы между стационарными магазинами и временными (некапитальными) объектами торговли в рамках 3, 4, 5 зон градостроительной ценности различается в 15 раз, что создает неравные условия для осуществления предпринимательской деятельности без достаточных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На необходимость представления экономическое обоснование поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельный участок с анализом конкретных социально-экономических факторов было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 07 августа 2007 г. по данному делу. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2007 года и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. и от 05 августа 2008 г. истцу предлагалось исполнить данные указания суда кассационной инстанции и представить экономическое обоснование.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции, посредством факсимильной связи, поступил отзыв Администрации, в котором указано, что администрация города Армавира не обязана предоставлять экономическое обоснование коэффициента 120.

Данный вывод истца является ошибочным.

В то же время, арбитражный процесс основан на принципе состязательности, в соответствии с которым именно стороны представляют суду доказательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в