Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-4226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4226/2008-С5-44

08 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – МУП ЖКХ – представителя Февралевой Е.Г., паспорт серия 6099 №218157, выдан Милютинским РОВД Ростовской области 23.03.2000г., доверенность от 23.04.2008г.,

от государственного органа – межрайонной ИФНС России №5 по Ростовской области – представитель не явился, уведомление №76046,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 июля 2008 года по делу № А53-4226/2008-С5-44,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

о признании незаконным в части решения межрайонной ИФНС России №5 по Ростовской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 18.02.2008г. №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решения налоговой инспекции от 18.02.2008г. №2 в части непринятия к вычету расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 11932728 рублей, непринятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3751960 рублей 50 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 2863855 рублей, взыскания пени за неуплату доначисленного налога на прибыль в размере 1244524 рублей 41копейки, взыскания штрафа за неуплату доначисленного налога на прибыль в размере 229108 рублей 40 копеек, взыскания пени за неуплату доначисленного НДС в размере 1684604 рублей 99 копеек, взыскания штрафа за неуплату доначисленного НДС в размере 300157 рублей 87 копеек.

Решением суда от 02 июля 2008 года решение налоговой инспекции от 18.02.2008г. №2 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль  в сумме 2070831 рубля 57 копеек, соответствующей пени, доначисления НДС в размере 1687670 рублей 52 копеек, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль со взысканием штрафа в размере 165666 рублей 65 копеек и НДС со взысканием штрафа в размере 135013 рублей 64 копеек. Установив добросовестность предпринимателя Семенова Е.В., ООО «Арес», ООО «Стройресурс», ЗАО «Завод АНО «Газтрубопласт», предпринимателя Матвиенко В.А., ОАО «Карбонат», ООО «Техноресурс», суд счел обоснованным предъявление МУП ЖКХ к вычету НДС по операциям с указанными поставщиками. Отказ в признании обоснованным вычета НДС по операциям с ООО «Топливная компания «Русский уголь» мотивирован отсутствием товарно-транспортных документов, подтверждающих реальное перемещение товара. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности реальности поставки товара по операциям с предпринимателем Охват В.Н., ООО «Кастинг», ООО «Инсайт» и частично ООО «Топливная компания «Русский уголь». По счетам-фактурам, оплаченным за счет бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий и дотаций, суд признал обоснованным отказ в применении вычета по НДС. Ввиду отсутствия доказательств реальности операций с поставщиками ООО «Кастинг» и частично ООО «Топливная компания «Русский уголь» суд признал обоснованным отказ налоговой инспекции в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат на приобретение товаров у данных поставщиков. По операциям с поставщиками ОАО «Батайскметаллопторг», ОАО «Карбонат», предпринимателем Семеновым Е.В., предпринимателем Матвиенко В.А. и частично ООО «Топливная компания «Русский уголь» суд пришел к выводу о надлежащем подтверждении расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02 июля 2008 года отменить, полагая, что реальность спорных поставок подтверждена надлежащими документами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП ЖКХ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП ЖКХ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника налоговой инспекции № 105 от 31.10.2006г.  проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ. По результатам проверки составлен акт № 01-28/42 от 25.12.2007 г., на основании которого вынесено решение № 2 от 18.02.2008г. о привлечении МУП ЖКХ к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций, статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, статье 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций. Пунктом 3.1 решения МУП «Жилкомхоз» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 653 026, 28 рублей. Пунктом 3.2 предприятию предложено уплатить штрафы в сумме 685 261, 25 рублей. Пунктом 3.3 предприятию предложено уплатить пени в сумме 3 047 781, 63 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП ЖКХ оспорило его в судебном порядке в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих им пени и взыскания штрафа.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В обоснование применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Топливная компания «Русский уголь» МУП ЖКХ представило счета-фактуры №325 от 25.03.2004г., №352 от 31.03.2004г., №304 от 11.03.2004г., №389 от 19.04.2004г., №340 от 31.03.2004г., №837 от 30.06.2004г., №946 от 15.07.2004г., №1211 от 25.08.2004г. в качестве грузоотправителя указано ОАО «Гуковуголь», однако заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ОАО «Гуковуголь». В железнодорожных накладных, на которые ссылается заявитель как на подтверждение доставки товара, указаны иные грузоотправители, нежели ОАО «Гуковуголь», в частности, ООО «Торговый дом «Угольный» и ПТУ ОАО «Гуковуголь»

Согласно справке о встречной проверке ООО «Топливная компания «Русский уголь» №14-11/476дсп от 29.03.2005 года последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2004 года‚ провести встречную проверку организации невозможно‚ поскольку  по адресам и телефонам‚ указанным в юридическом адресе данная организация отсутствует (т. 8 л.д. 7). 

При таких обстоятельствах установить реальность поставки товара по вышеперечисленным счетам-фактурам не представляется возможным.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по операциям с ООО «Инсайт» налогоплательщик представил счета-фактуры № 789 от 30.01.2004г., № 4 от 15.02.2003г., №8 от 31.12.2004г., № 5 от 30.12.2003г., № 791 от 13.02.2004г., № 790 от 06.02.2004г., № 791 от 13.02.2004г., № 792 от 17.02.2004г., № 795 от 19.02.2004г., № 793 от 25.02.2004г., № 794 от 26.02.2004г., № 796 от 28.02.2004г., № 797 от 04.03.2004г., № 798 от 06.03.2004г., № 799  от 10.03.2004г.,  № 800 от 15.03.2004г., № 796 от 28.02.2004г.

Указанные счета-фактуры не содержат наименование‚ адрес грузоотправителя и грузополучателя‚ адрес покупателя. Некоторые счета-фактуры  не содержат установленных статьей 169