Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-4991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4991/2008-С4-48

08 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Ростовской таможни: Малыгиной М.А., удостоверение ГС № 051206, действительно до 05 августа 2012 года, выдано ФТС России, доверенность  от 08 августа 2008 года исходящий № 02-32/767;

от закрытого акционерного общества "Вторчермет": Бондаренко Е.Л., паспорт, доверенность № 29-ю, от 20 февраля 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года по делу № А53-4991/2008-С4-48

по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД № 10313110/091007/0002471, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров общества, составлении окончательной формы КТС-1 от 18 декабря 2007года и письме от 18 декабря 2007 года № 20-09/20323, и противоречащими статье 323 Таможенного кодекса и Приказу Федеральной таможенной службы от 25апреля 2007 года № 536, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №500.,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее – общество, заявитель, ООО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД № 10313110/091007/0002471, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров общества, составлении окончательной формы КТС-1 от 18 декабря 2007года и письма от 18 декабря 2007 года № 20-09/20323, и противоречащими статье 323 Таможенного кодекса и Приказу Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 500. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 84, т 2 л.д. 33.)).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, выявленные расхождения в стоимости приобретенного и экспортируемого товара были вызваны тем, что первоначально представленная документация была составлена на основе экономических показателей за предыдущий отчетный период. Заинтересованным лицом было направлено требование о представлении дополнительной документации, которая была представлена в полном объеме, таким образом, оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара не было.

Решением суда от 16 июня 2008 года признаны незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД № 10313110/091007/0002471, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара закрытого акционерного общества "Вторчермет", составлении окончательной формы КТС-1 от 18 декабря 2008 года и письма от 18 декабря 2008 года № 20-09/20323.

Решение мотивировано тем, что декларантом были представлены все необходимые документы, обеспечивающие обоснованность и достоверность заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара. Выявленные таможенным органом противоречия в представленной документации не свидетельствуют о необоснованности и не дают оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Проведенная заинтересованным лицом корректировка производилась на основании ГТД, содержащей несопоставимые условия с рассматриваемой сделкой, в частности различен временной период, географический регион, условия поставки, что свидетельствует о неверности проведенной корректировки, а следовательно и её незаконности. Также таможней не соблюдено требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.

 Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение арбитражного суда от 16 июня 2008 года отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Вторчермет" отказать в полном объеме, мотивировав заявленное требование следующим:

- декларантом не были включены в таможенную стоимость товара сюрвейерские расходы, расходы на капитанскую почту, расходы по переработке и сортировке товара, что привело к занижению стоимости товара, а следовательно и занижению таможенных платежей;

- обществом не были представлены дополнительные документы, подтверждающие объем затрат указанных в калькуляции;

- закупка товара, экспортируемого обществом, осуществлялась у дочерней организации, что могло повлиять на объективность заявленной стоимости товара, кроме того, данный договор содержал лишь условия о цене товара, без указания объемов закупки;

- корректировка таможенной стоимости производилась на основании ГТД имеющей схожие условия и одинаковый временной период представления для таможенного оформления, что подтверждает законность действий таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Вторчермет" пояснило, что при таможенном декларировании товара были представлены все необходимые документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536. Также была представлена дополнительно запрошенная документация. Вывод таможенного органа о документальной неподтвержденности и недостоверности представленной информации, сделанный по причине не включения в стоимость товара расходов по погрузке, ошибочен, поскольку базисом поставки является FOB, согласно «ИНКОТЕРМС 2000», что означает отнесение данных расходов на покупателя, затраты продавца в данном компоненте минимизированы. Вывод заинтересованного лица о необъективности заявленной стоимости товара ввиду его закупки у дочернего предприятия не является верным в силу того, что ООО «Вторчермет Спб-Ростов» является единственным поставщиком данной продукции, а также имеют место зачеты и взаимозачеты в счет будущих поставок, однако это не свидетельствует о занижении стоимости продукции. Необходимо также учитывать, что расхождения цены товара в калькуляции, представленной обществом и заявленной в таможенный орган, вызваны тем, что в калькуляции указана предположительная цена, основанная на предыдущих экономических показателях.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что таможенным органом были выявлены противоречия в документации, представленной обществом, выразившиеся в невключении всего объема понесенных расходов в таможенную стоимость экспортируемого товара, что противоречит требованиям статьи 323 Таможенного кодекса РФ и положениям постановления Правительства от 13 августа 2006 года № 500.

Представитель закрытого акционерного общества "Вторчермет" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Также отметил, что расходы на погрузку товара, определение веса груза не были включены в стоимость товара по той причине, что поставка осуществлялась на условиях FOB, согласно «ИНКОТЕРМС 2000», ввиду чего данные расходы отнесены на покупателя. Также пояснил, что общество закупает лом, соответствующий ГОСТ 2787-75, марки А3-А5 поставляет товар, соответствующий этому же ГОСТу и этой же марки, таким образом, затраты на переработку минимальны, поскольку имеет место лишь его сортировка.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Вторчемет» и иностранным юридическим лицом Йонакор Лимитед заключен внешнеторговый контракт № 29/07 от 14 августа 2008 года (т.1 л.д. 14-20). Закрытое акционерное общество «Вторчермет» именуемое в дальнейшем «продавец» и Йонакор Лимитед (Великобритания), именуемое в дальнейшем «покупатель», заключили настоящий договор о нижеследующем: «продавец» продал, а «покупатель» купил лом и отходы черных металлов. Согласно пункту 2.1 контракта базисом поставки является FOB, Ростов-на-Дону, Россия «ИНКОТЕРМС 2000». В соответствии с пунктами 2.3 – 2.5 указанного контракта продавец производит таможенное оформление и производит оплату таможенной пошлины, которую покупатель обязуется возвратить, на покупателе лежит также обязанность по страхованию груза. В соответствии с пунктами 6.1-6.3 контракта цены на товар указываются в спецификациях, являющихся его не неотъемлемой частью, общая стоимость контракта 3 975 000, 00 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) долларов США. К данному контракту также прилагалась спецификация №1, 2 (т.1 л.д. 21, 23), дополнительное соглашение №1 от 23 августа 2007 года (т. 1 л.д. 22), в которых указана цена за тонну нетто 265, 0 долларов США.

 В рамках данного контракта общество осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации кускового лома черных металлов (нелегированных сталей) ГОСТ 2787-75, группа 3А-5А, по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10313110/091007/0002471(т. 1 л.д. 7).

Согласно описи документов к ГТД № 10313110/091007/0002471 (т. 1 л.д. 12) ООО "Вторчермет" при таможенном оформлении в таможенный орган были представлены: коносамент № 1 от 03 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 72), манифест № 1 от 03 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 97), поручение на погрузку № 01473 от 03 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 98), отчет сюрвейера, паспорт сделки № 07080017/0001/0002/1/0, контракт № 29/07 от 14 августа 2008 года (т.1 л.д. 14 - 20), спецификация № 1, 2 (т. 1 л.д. 21 - 23), калькуляция затрат, санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.10.070.П.004886.08.07 от 24 августа 2007 года (т. 1 л.д. 171-172), учредительные документы, счет-фактура № 000122/1 от 03 сентября 2007 года, калькуляция затрат.

Ростовской таможней в адрес общества был направлен запрос № 1 от 09 октября 2007 года о предоставлении дополнительных документов (т. 1 л.д. 40-41): бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, калькуляция себестоимости фактически вывезенных товаров; уведомление от 09 октября 2007 года о предоставлении указанных документов (т. 1 л.д. 42); требование от 10 октября 2007 года о предоставлении корректировки таможенной стоимости, платежных документов, подтверждающих внесение денежного обеспечения таможенных платежей.

Согласно представленного таможней расчета (т.1. л.д. 72), была произведена корректировка таможенной стоимости и в обеспечение уплаты таможенных платежей внесен платеж в размере 156 882, 86 рублей (таможенная расписка, т. 1 л.д. 73).

Общество по запросу таможни представило все дополнительные документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (карточка счета 41.4 от 19 ноября 2007 года., за сентябрь 2007 года, т. 1 л.д. 116-117, карточка счета 60.1 от 08 ноября 2007 года за сентябрь 2007 года т.1 л.д.119-120), калькуляцию себестоимости вывозимого товара (т. 1 л.д. 121), договор № 6016074/ДП на поставку лома и отходов черных металлов (т. 1 л.д. 122-125), спецификацию № 79 от 18 августа 2006 года по данному договору (т. 1 л.д. 126), счет-фактуру 5-00079 от 03 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 127), платежные поручения №№ 07648, 07085, 07104, 07647 договор № 11/05-07 на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов ведомость банковского контроля по ПС № 07080017/0001/0001/1/0 (т. 1 л.д. 142-143), пояснительные записки касательно страховых документов, переработки и стоимости сырья.

Ростовская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью, в письме № 53-22/2579 от 22 ноября 2007 года предложила скорректировать таможенную стоимость с применением иного (шестого резервного) метода определения таможенной стоимости (т. 1 л.д. 67-69). Письмом № 20-09/20323 от 18 декабря 2007 года. ЗАО «Вторчермет» было извещено о проведении таможней корректировки таможенной стоимости самостоятельно по шестому методу и направлено требование об уплате таможенных платежей от 18 декабря 2007 года № 1072 в размере 156 822 рублей 86 копеек и пени в размере 3 659, 20 руб.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости явились предметом обжалования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 года № 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года (ред. от 03 декабря 2007 года) № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вторчермет» был представлен указанный пакет документов, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем. Заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена также сведениями о его стоимости в представленных обществом бухгалтерских документах, касающихся оприходования товара и его последующего списания с баланса при продаже. При этом признаков недостоверности в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено. Доводы таможенного органа, заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу – по цене сделки с товарами – в виду документальной неподтвержденности заявленной стоимости, а также расхождении в данных представленных при таможенном оформлении документов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие материалам дела.

Заключенным ЗАО «Вторчермет» с иностранным контрагентом контрактом базис поставки оговорен на условиях FOB («Free on Board»/«Свободно на борту»), что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. При поставке товара на таких условиях стоимость перевозки и страхование не включаются в стоимость товара, более того продавец несет затраты только на погрузку товара на борт, все остальные расходы возлагаются на перевозчика с последующей оплатой их покупателем, таким образом, довод апеллянта о невключении в стоимость товара расходов по определению веса груза, по его оценке и страхованию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктами 2.4. указанного контракта отдельно оговорено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент пересечения товаром границы РФ (пункт 2.2. контракта), в обязанности покупателя (иностранного контрагента ЗАО «Вторчермет») входит обеспечение надлежащего страхования товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки (пункт 2.4. контракта).

Как следует из пояснений представителей общества в судебном заседании, для экспорта по данному контракту осуществляется закупка лома, соответствующего ГОСТ 2787-75, марки А-3, А-5 такой же товар поставляется иностранному контрагенту, вследствие чего переработка данного лома осуществляется в виде сортировки, то есть специальных затрат не требует. Следовательно, затраты на переработку не могут включаться в заявляемую декларантом таможенную стоимость.

Согласно данным ГТД № 10313110/091007/0002471, вес нетто вывозимого товара составил 5 202 778 кг, что соответствует данным приходных бухгалтерских документов, а также документам на его закупку у ООО «Вторчермет СПб-Ростов» (счет-фактура от 25.08.2007 г., т. 1 л.д. 53); стоимость товара по ГТД – 1363127, 84 доллара США, курс валюты – 25,0544  рублей, исполнение сделки подтверждается ведомостью банковского контроля и  представленными счетами-фактурами; оплата за закупку стального лома обществом подтверждается указанным выше счетом-фактурой, а также платежными поручениями к договору.

             В соответствии с договором внутренней закупки лома № 6016074/ДП от 18 августа 2006 года, общество оформляет счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта. Приемо-сдаточный акт №78400048 от 03 сентября 2007 года послужил основанием для выставления счета-фактуры №5-00079 от 03 сентября 2007 года. Сумма указывается в платежных поручениях, представленных в подтверждение оплаты по внутренней счету-фактуре №5-00079 от 03 сентября 2007 года, - 39 160 000,00 руб., отличается от суммы указанной в приемо-сдаточном акте - 38 128 336,63 руб., данное обстоятельство возникло ввиду того, как пояснил представитель общества в представленном отзыве на апелляционную жалобу, что расчеты между данными организациями осуществляются посредством зачетов, взаимозачетов, что привело к разности в сведениях представленных документов, однако, это не свидетельствует о занижении указанной стоимости товара.

В отношении калькуляции следует пояснить, что калькуляция является документом, не имеющим строго формы и составление расчетов по ней осуществляется на основе экономических показателей за предыдущий отчетный период, по этой причине также имеют место незначительные отклонения в стоимости товара.

Также обществом не были включены отдельной строкой в представленную калькуляцию расходы по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания, осуществляемого компанией «Ростовский порт», поскольку они были полностью оплачены в рамках услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается заключенным между данными организациями договором.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов.

В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорной ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5, и не обоснована возможность применения шестого («резервного») метода определения таможенной стоимости товара. Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу противоречат таможенному законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ЗАО «Вторчермет» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Ростовской таможни не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы суд относит государственную пошлину на Ростовскую таможню. Сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей уплачена таможенным органом платежным поручением от 02 июля 2008 года № 2033 (т. 3 л.д. 53) при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года по делу № А53-4991/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова