Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-10106/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, волеизъявление ООО «Вайт» было направлено на надлежащее исполнение  всех обязательств ООО «Витакомсервис»  перед ООО КБ «Донинвест».

В данном случае ООО КБ «Донинвест» реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2.2 договора поручительства № 1 от14.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге № 06/07 от 14.04.2008 г. ООО «Вайт» передало ООО КБ «Донинвест» в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, поэтому довод заявителя о том, что наложение ареста на имущество должника в период ликвидации будет означать изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, а тем самым нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит не основанным на нормах материального права.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком условий договора о залоге, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, предметом заявленного иска являлось, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, то судом первой инстанции в полном соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделан обоснованный вывод о затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указывал о намерении продать заложенное имущество, превышающее требования истца для погашения долга. Однако, не учел, что заложенное имущество также является предметом настоящего спора, оценка имущества в рамках исполнительного дела и арбитражного производства не проводилась.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. Из смысла указанных статей следует, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение возможности реального исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отмене  обеспечения иска в части ареста, наложенного на движимое имущество  катер Вustеr L-НТ Рrо, катер Вustеr ХХL, лодочный мотор НОNDA  ВF 50 F4LRFW и другое имущество согласно описи имущества Приложение 1 к договору залога № 06/07 от 14.04.2008.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.

Поэтому суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на спорное имущество может привести  к невозможности исполнения решения.

Кроме того, существующая задолженность не погашается ООО «Витакомсервис» и поручителем ООО «Вайт», что подтверждает отсутствие намерения ответчиков исполнить обязательство по оплате.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения от 16 июля 2008 года.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2008 года по делу № А53-10106/2008-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вайт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова