Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-6333/2010 по делу n А32-2121/2010 По делу об изъятии из чужого неправомерного владения имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-6333/2010
Дело N А32-2121/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Дикалова И.Г. по доверенности от 08.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинскагропромстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2010 года по делу N А32-2121/2010 (судья Дубина Л.И.)
по иску закрытого акционерного общества "Инко-АМД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинскагропромстрой"
об изъятии имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "Инко-АМД" (далее ЗАО "Инко-АМД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинскагропромстрой" (далее ООО "Лабинскагропромстрой") об изъятии из чужого неправомерного владения следующего имущества:
автокран КС-55713 VIN: Х8955713170AL1267, гос. номер У 146 ОМ 93, 2007 года выпуска, N двигателя 72410148, N шасси (коробка передач) ХТС55111 R72301308, N кузова (основной ведущий мост (мосты) 2026980, стоимостью 4702714 руб.;
погрузчик "LG-936", VIN: 92022590, гос. номер УК 7160 23, 2008 года выпуска, N двигателя 6В071113884, N шасси (коробка передач) 205797, N кузова (основной ведущий мост (мосты) AF209854F BF20986, стоимостью 1401180 руб.;
автокран МКТ-25, VIN: Х89МКТ25272АР7792, гос. номер Т 089 ОР 93, 2007 года выпуска, N двигателя 72436919, N шасси (коробка передач) ХТС53215R72313807, N кузова (основной ведущий мост (мосты) 2051516, стоимостью 4052714 руб.;
- седельный тягач "FOTON AUMAN SHENGZHO" VIN: LVBSMFJB27L016020, гос. номер Е 016 ОС 93, 2007 года выпуска, N двигателя 20702021150, N шасси (коробка передач) LVBSMFJB27L016020, N кузова (основной ведущий мост (мосты) Н/У, стоимостью 1802124 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 984/08 от 23.06.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Лабинскагропромстрой" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что правовая природа договора лизинга позволяет применить к нему правила о договорах купли-продажи с рассрочкой платежа. Ответчик на момент вынесения оспариваемого решения оплатил более половины суммы платежей по договору, что в силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества. Суд первой инстанции не учел, что ООО "Лабинскагропромстрой" находится в тяжелом финансовом положении, ввиду финансового кризиса в области строительства.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Лабинскагропромстрой" в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, считающегося извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инко-АМД" (арендодатель) и ООО "Лабинскагропромстрой" (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 984/08 от 23.06.2008 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить арендатору в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Приложениях N 1 и N 4 к договору, а арендатор принять указанное имущество и своевременно, в сроки установленные Приложением N 3 к договору уплачивать арендодателю лизинговые платежи (п. 1.1. договора).
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 984/08 от 23.06.2008 ЗАО "Инко-АМД" по актам приема-передачи от 09.07.2008, от 29.07.2008, от 28.08.2008, от 10.09.2008 передало ООО "Лабинскагропромстрой" предмет лизинга, указанный в приложении N 2 к договору (л.д. 25-32).
Таким образом, ЗАО "Инко-АМД" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга N 984/08 от 23.06.2008.
Пунктом 2.3 договора N 984/08 от 23.06.2008 предусмотрено, что арендная плата в месяц указана в Приложении N 3 (график платежей). Сумма, указанная в качестве арендной платы в месяц, является суммой реализации лизинговых услуг, начисляемой за соответствующий месяц.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
ООО "Лабинскагропромстрой" свои обязательства в части уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты (Приложение N 3 к договору финансовой аренды N 984/08 от 23.06.2008) надлежащим образом не исполнило. По состоянию на 01.12.2009 задолженность ООО "Лабинскагропромстрой" составила 3798406,06 руб.
В отзыве на иск (т. 1,л.д.96) и апелляционной жалобе ООО "Лабинскагропромстрой" факт наличия задолженности по договору лизинга N 984/08 от 23.06.2008 не оспорило.
Пунктом 11.1 договора лизинга N 984/08 от 23.06.2008 стороны установили, что арендодатель имеет право немедленно расторгнуть договор в одностороннем порядке, без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, если арендатор не оплатил два лизинговых платежа подряд или если арендатор не выполняет условия договора или иных соглашений, действующих между арендодателем и арендатором в отношении имущества.
Письмом от 01.12.2009 N 530 ЗАО "Инко-АМД" уведомило ООО "Лабинскагропромстрой" о необходимости погашения задолженности в размере 3798406 руб. 06 коп., указав, что в противном случае договор следует считать расторгнутым с 15.12.2009 (л.д. 33-34). Представленными в суд апелляционной инстанции уведомлениями о вручении подтверждается получение указанного письма ответчиком и генеральным директором ООО "Лабинскагропромстрой" Ашуровым Э.Р.
Уклонение ООО "Лабинскагропромстрой" от возвращения спорного имущества явилось основанием для обращения ЗАО "Инко-АМД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
ООО "Лабинскагропромстрой", подписав договор лизинга N 984/08 от 23.06.2008 без возражений, согласился с его условиями, в том числе с установленным пунктом 11.1 договора лизинга правом лизингодателя на односторонний отказ от договора.
В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору лизинга N 984/08 от 23.06.2008 не оспаривается ответчиком.
Судом установлен факт получения ООО "Лабинскагропромстрой" 08 декабря 2009 года уведомления ЗАО "Инко-АМД" от 01.12.2009 N 530 о расторжении договора лизинга в связи с неоднократным нарушением графика оплаты и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам.
При таких обстоятельствах, договор лизинга N 984/08 от 23.06.2008 в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ и пункта 11.1 договора считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления. Вынесения решения суда о расторжении договора лизинга при таких обстоятельствах не требуется.
Прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить полученное по договору имущество.
Поскольку ООО "Лабинскагропромстрой" добровольно не возвратило предмет договора лизинга, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу имущество, предоставленное ответчику во временное владение и пользование по договору лизинга N 984/08 от 23.06.2008 и переданное ему согласно актам приема-передачи от 09.07.2008, от 29.07.2008, от 28.08.2008, от 10.09.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Пунктом 4.1 договора лизинга N 984/08 от 23.06.2008 предусмотрено, что выкупная цена имущества и дата перехода права собственности на имущество от арендодателя к арендатору указаны в Приложении N 2. Согласно приложению N 2 к договору лизинга N 984/08 от 23.06.2008 датой перехода права собственности на предмет лизинга является 05.07.2010. При этом право собственности переходит только после уплаты фиксированной выкупной стоимости имущества.
С учетом указанных условий договора лизинга N 984/08 от 23.06.2008 приобретение предмета лизинга в собственность ООО "Лабинскагропромстрой", в соответствии с вышеизложенными условиями договора, обусловлено полным внесением лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
До выкупа предмета лизинга лизингополучатель, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1. договора N 984/08 от 23.06.2008, наделен лишь правами владения и пользования лизинговым имуществом, в связи с чем, положения п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям.
ООО "Лабинскагропромстрой" является субъектом экономической деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на самого предпринимателя.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к форс-мажорным, не освобождают ООО "Лабинскагропромстрой" от обязанности по внесению лизинговых платежей и не исключают
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-6299/2010 по делу n А32-2504/2010-29/38-65/188 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также