Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А32-6143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6143/2008-61/59

09 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Модус-Новороссийск»: Корзенников Владимир Николаевич, паспорт, по доверенности № 45 от 27 августа 2008 года.

от ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Новороссийский филиал: Гатилов Владислав Владимирович, паспорт, по доверенности № 2556 от 3 декабря 2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Новороссийский филиал

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года по делу № А32-6143/2008-61/59

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" Новороссийский филиал

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании 314 500 рублей

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Новороссийск» (далее – ООО «Модус-Новороссийск, истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Новороссийский филиал (далее – ЗАО «СК «УралСиб», ответчик), с иском о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании 314 500 рублей страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказал в страховой выплате в возмещение вреда, причиненного истцу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства – легкового автомобиля NISSAN TIIDA, – застрахованного по договору комплексного страхования автотранспортных средств. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, в остальной части исковые требования уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 311 490 рублей.

Суд отказ от иска в указанной части принял, производство по делу в отношении данного требования прекратил. В части требования о взыскании суммы страхового  возмещения в размере 311 490 рублей иск удовлетворен. Суд мотивировал свое решение тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, объектом страхования по которому был легковой автомобиль  NISSAN TIIDA. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения, произошел в период действия страхования; размер ущерба, причиненного истцу вследствие страхового случая, составил 311 490 рублей.

ЗАО «СК «УралСиб» не согласилось с вынесенным решением, на которое подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что причинение вреда легковому автомобилю NISSAN TIIDA не является страховым случаем, поскольку произошло до начала действия страхования по договору № 1/561/7031/232 от 26 октября 2007 года. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            26 октября 2007 года между ООО «Модус-Новороссийск в качестве страхователя и ЗАО «СК «УралСиб» в качестве страховщика был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 1/561/7 031/232, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность при наступлении страхового случая возместить истцу причиненный ущерб в пределах страховой суммы.

            26 октября 2007 года ответчиком был выдан истцу страховой полис № 1/560/7031/232, удостоверяющий заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – легкового автомобиля NISSAN TIIDA, 2007 года, VIN 3N1FCAC11UK401092.

            26 октября 2007 года в 15 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, факт которого подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в результате которых истцу был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ЗАО «Юг-Барс» № 07-11-158 составил 311 490 рублей.

            Ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, дал правильную правовую квалификацию спорных правоотношений, применив при разрешении спора нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования имущества.

   Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования; договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 указанной статьи). В силу диспозитивности указанной нормы стороны определили иной момент начала действия договора, при этом в пункте 4 страхового полиса и пункте 4.1 договора указанный момент определен различно. Срок действия полиса определен с 12 часов 00 минут 26 октября 2007 года до 24 часов 00 минут 25 октября 2008 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора, он вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты суммы страховой премии, и действует в течение 365 суток. Страховая премия, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному ордеру № 578, была уплачена страхователем в кассу страховщика 26 октября 2007 года.

Разрешая эту коллизию, суд первой инстанции определил момент начала действия страхования на основании условия, закрепленного в страховом полисе, отклонив довод ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля, договор страхования еще не вступил в силу. Этот вывод представляется обоснованным.

Содержащийся в отзыве ответчика довод о том, что момент начала действия страхования необходимо определять не на основании полиса, а на основании договора, поскольку последний совершен в виде одного документа, фактически сводится к обоснованию формального приоритета последнего. Этот довод не основан на нормах действующего законодательства. Пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа заключения договора страхования – путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; данная норма не дифференцирует юридическую силу договора в зависимости от способа его заключения. Выдав страхователю полис, в котором был определен иной в сравнении с заключенным в виде единого документа договором момент начала действия страхования, страховщик изменил соответствующее условие, с чем страхователь согласился, приняв этот полис. Таким образом, срок действия договора страхования, установленный в страховом полисе, не может считаться не согласованным по причине его противоречия тексту договора, совершенного в виде одного документа, поскольку совпадающее волеизъявление сторон по данному условию было выражено способом, предусмотренным в законе.

Кроме того, как указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основной целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, из чего сделан вывод о том, что страховщик не имел права отказывать истцу в страховой выплате.

Формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, определенное в пункте 1 статьи 3 указанного закона в качестве одной из задач организации страхового дела, обусловливает требования стабильности и правовой определенности в страховых правоотношениях, необходимым условием которых является порядок заключения договоров страхования, исключающий формирование таких договорных условий, которые допускали бы возможность их двоякого толкования. Из положений пункта 3 статьи 3, подпункта 10 пункта 2 статьи 32 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязанность по определению такого порядка посредством утверждения правил страхования лежит на страховщике как субъекте, осуществляющем профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке страховых услуг. Не обеспечение страховщиком такого порядка не должно влечь ущемления прав страхователей, надлежащим образом исполнивших свои обязанности по договору.

            С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года по делу № А32-6143/2008-61/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова