Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-6299/2010 по делу n А32-2504/2010-29/38-65/188 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-6299/2010
Дело N А32-2504/2010-29/38-65/188
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
истца - предпринимателя Галайда Г.И.,
от ответчика - Мирошниченко О.С. по доверенности от 24.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу N А32-2504/2010-29/38-65/188
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
по иску индивидуального предпринимателя Галайда Галины Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Татьяне Владимировне
о взыскании 113822 руб. 58 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Галайда Галина Ивановна (далее ИП Галайда Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Татьяне Владимировне (далее ИП Мирошниченко Т.В.) о взыскании 113822 руб. 58 коп. в том числе 87000 руб. неосновательного обогащения и 26822 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 16.11.2009 г.
Иск мотивирован тем, что на основании устной договоренности об оказании услуг по вопросу сопровождения и оформления (приватизации) земельного участка ответчику по расписке от 21.07.2006 г. было передано 87000 руб. Обязательства ответчиком не исполнены, требование истца от 01.01.2007 г. о возврате денежных средств оставлено без ответа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в сумме 108928 руб. 23 коп., в том числе 87000 руб. неосновательного обогащения и 21928 руб. 23 коп. процентов за период с 01.01.2007 г. по 16.11.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 8,75%.
ИП Мирошниченко Т.В. обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что экономический спор между сторонами, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности отсутствует, спорные денежные средства передавались и принимались физическими лицами. Согласно выписке из ЕГРП от 03.03.2010 г. Мирошниченко Т.В. занимается двумя видами деятельности: производство верхней одежды и розничной торговлей одеждой. Спорные денежные средства получены по просьбе истца для передачи в фирму, занимающуюся приватизацией земельного участка. Денежного вознаграждения ответчик за данную функцию не получала, при составлении расписки не действовала как индивидуальный предприниматель. Расписка составлена 21.07.2006 г., срок исковой давности истек 21.07.2009 г., доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала 01.01.2007 г. не доказаны. Поскольку представителем фирмы, занимающимся приватизацией земельного участка выполнена определенная работа по подготовке документов, а работа не завершена по вине истца, следовательно, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Галайда Г.И. указала, что спор подведомственен арбитражному суду, в силу ст. 27 АПК РФ. Денежные средства получены ответчиком, а не иным лицом, к отношениям сторон применимы нормы гл. 60 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просила отменить решение суда, в иске отказать. Заявила ходатайство о вызове свидетелей, для подтверждения доводов о том, что подготовкой документов к приватизации занималось ООО "Апрель", которое не завершило работу по вине истца. Представитель пояснил, что о применении исковой давности и ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Истица апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что с ООО "Апрель" в договорных отношениях по поводу приватизации земельного участка не состояла. Земельный участок не приватизирован, действия по его оформлению в собственность осуществляется силами самой истицы. Против применения срока исковой давности и удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возразила.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Мирошниченко Т.В. получила от Галайда Г.И. денежные средства в сумме 87000 руб., для оплаты приватизации земельного участка под коммерческими строениями. Факт передачи денежных средств подтверждается оформленной Мирошниченко Т.В. распиской от 21.07.2006 г. (л.д. 8), что последней не оспаривается.
Доказательства передачи ответчиком спорных денежных средств в оплату услуг по приватизации земельного участка по указанию истца третьим лицам отсутствуют, требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. Доводы о невозможности завершения приватизации земельного участка по вине истца не доказаны, правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма в размере 87000 руб. получена ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в силу чего, является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов, заявленная истцом за период с 01.01.2007 г. по 16.11.2009 г., с учетом размера ставки банковского процента на день предъявления иска и количества дней пользования денежными средствами правильно определена судом первой инстанции в сумме 21928 руб. 23 коп.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 названного АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Наличие у Галайда Г.И. Мирошниченко Т.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент передачи спорных денежных средств и на дату обращения с иском, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 27-28, 34).
Отсутствие в тексте расписки от 21.07.2006 г. сведений о наличии у сторон статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о получении ответчиком спорных денежных средств исключительно для удовлетворения своих личных (бытовых) потребностей. Целью передачи денежных средств, согласно буквальному тексту расписки, является оплата приватизации земельного участка под коммерческими строениями, что свидетельствует об экономическом характере спора.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик о применении сроков исковой давности не заявлял. В силу прямого указания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции. В связи с изложенным, основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ходатайство ответчика о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении было необоснованно отказано.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г. по делу N А32-2504/2010-29/38-65/188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-6241/2010 по делу n А32-54569/2009-17/1050 По делу о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи ценных бумаг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также