Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А32-3762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3762/2008-15/89

09 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Поповой Г.А. по доверенности от 17.03.2008 № 11,

от заинтересованного лица: Зубовой Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2008г. по делу № А32-3762/2008-15/89,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения «Санаторий «Солнечный» ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об обжаловании отказов в государственной регистрации права оперативного управления

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Санаторий «Солнечный» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –санаторий «Солнечный») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Геленджикского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: учебный корпус литер «И», здание коттеджа 2- этажного литер «П», пищеблок на 234 п/мест литер «Р», спальный корпус №1 литер «О», детский корпус литер «3», скважина №1 литер «У», скважина №2 литер «Т», скважина №4 литер «X», расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 77; и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю) произвести государственную регистрацию права оперативного управления на перечисленные объекты недвижимого имущества.

Заявление мотивировано тем, что у регистрационной службы не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права оперативного управления на вышеназванные объекты недвижимого имущества, ввиду того, что на государственную регистрацию представлены все необходимые для регистрации документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2008г. заявление удовлетворено в части признания незаконными и несоответствующими  статье 18 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в государственной регистрации права оперативного управления от 27.05.2007 №12/092/2006-151, от 27.05.2007 №12/092/2006-150, от  16.04.2007   №12/092/2006-148, от 17.08.2007 №23-23-12/034/2007-371, от 17.07.2007 №23-23-12/034/2007-573, от 21.09.2007 №23-23-12/033/2007-453. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице Геленджикского отдела зарегистрировать за Негосударственным учреждением здравоохранения «Санаторий «Солнечный» открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Геленджик право оперативного управления на здание коттеджа 2-этажного литер «П», пищеблок на 234 п/мест литер «Р», спальный корпус №1 литер «О», детский корпус литер «3», скважину №1 литер «У», скважину №2 литер «Т», скважину №4 литер «X», расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 77. В удовлетворении требований в части признания незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в государственной регистрации права оперативного управления от 07.06.2007 №12/092/2006-253, от 27.05.2007 №12/092/2006-149 отказано. Суд, исследовав представленные на регистрацию технические паспорта, установил, что изменение площадей объектов: здание коттеджа 2- этажного литер «П», пищеблок на 234 п/мест литер «Р», детский корпус литер «3», скважина №1 литер «У», скважина №2 литер «Т», скважина №4 литер «X», расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 77,  связано с контрольным промером и перерасчетом, изменение площади и присвоение наименований объектам обусловлены лишь введением новых требований к порядку и способам технического учета и измерения, направлены на уточнение и устранение неточностей, допущенных при первоначальном обмере. Исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации права заявителя на указанные объекты.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2008г. в части признания незаконными отказов отменить, в заявленных требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст.ст.9,13,18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации) при осуществлении государственной регистрации должно устанавливаться отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления  государственной регистрации права. Заявителю отказано в государственной регистрации права на основании п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

В ходе проведения правовой экспертизы были выявлены следующие разночтения в документах, представленных заявителем на государственную регистрацию:

-объект права имеет наименование «здание – коттедж №2, общей площадью 615 кв.м., а в представленном на регистрацию техническом паспорте от 01.08.2006 – «здание коттеджа 2-х этажного литер «П», общей площадью 710,2 кв.м.»;

-объект права имеет наименование «пищеблок» общей площадью 1089 кв.м.», а в представленном на регистрацию техническом паспорте от 01.08.2006  -«пищеблок на 234 п/м литер «Р», общей площадью 1089 кв.м.»;

-объект права имеет наименование «детский корпус №1» общей площадью 1029,9 кв.м., а в представленном на регистрацию техническом паспорте от 01.08.2006 «детский корпус №1 литер З» общей площадью 1046,6 кв.м.»;

-объект права имеет наименование «скважина №1», а в представленном на регистрацию техническом паспорте от 01.08.2006 – «скважина №1 литер «У»;

-объект права имеет наименование «скважина №2», а в представленном на регистрацию техническом паспорте от 01.08.2006 – «скважина №2 литер «Т»;

-объект права имеет наименование «скважина №4», а в представленном на регистрацию техническом паспорте от 01.08.2006 – «скважина №4 литер «Х».

Судом не было учтено, что по другим объектам, заявленным на государственную регистрацию, заявителем были представлены справки БТИ, подтверждающие, что изменение площадей и присвоение наименований объектам связано с контрольным промером и перерасчетом. По спорным объектам соответствующие справки БТИ представлены не были. Отказывая в государственной регистрации регистрирующий орган основывался на нормах федерального законодательства, признание его действий незаконными нарушает ст.ст. 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий «Солнечный» указал, что при первичной регистрации права собственности за ОАО «РЖД» в регистрирующий орган были представлены технические паспорта с указанием литер, но в выданных свидетельствах на право собственности литеры объектов не проставлены. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа, т.к. в ЕГРП объекты числятся с указанием литеров. Изменения в площади произошли в связи с контрольным промером и пересчетом, о чем имеется отметка в технических паспортах. Справки БТИ, представляемые по требованию регистратора с 12.09.2007 отражают только сведения о присвоении литров. Поскольку тождественность объектов не ставится под сомнение, несоответствие технических характеристик не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.  По объектам – учебный корпус лит. «И»  и спальный корпус № 1 лит. «О» заявителю отказано правомерно, поскольку по первому объекту изменение площади произошло по иному, нежели контрольный промер основанию, а по второму объекту была допущена техническая ошибка, за исправлением которой должен обратиться собственник объектов – ОАО «РЖД». Регистрирующим органом не были направлены в адрес заявителя уведомления о приостановлении и об отказе в государственной регистрации (за исключением двух объектов), оспариваемые решения получены заявителем после неоднократных обращений в декабре 2007 года.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2008г в части признания незаконными отказов регистрирующего органа, в заявленных требованиях отказать.

Представитель Негосударственного учреждения здравоохранения «Санаторий «Солнечный» ОАО «РЖД» апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно распоряжению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 26.12.2006 № 1292р и уставу Негосударственное учреждение здравоохранения «Санаторий «Солнечный» ОАО «РЖД» учреждено ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что Негосударственное учреждение здравоохранения «Санаторий «Солнечный» ОАО «РЖД» обратилось в Геленджикский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации прав, предоставив распоряжение ОАО «РЖД» о закреплении имущества ОАО «РЖД» на праве оперативного управления за Негосударственным учреждением здравоохранения «Санаторий «Солнечный» ОАО «РЖД»  № 894р от 04.05.2006,  технические паспорта от 01.08.2006, акты приема-передачи задний (сооружений) от 04.05.2006, что подтверждается расписками в получении документов.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 9, 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 23 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, описание объекта недвижимого имущества  в ЕГРП проводится на основании документов, удостоверенных органом по учету объектов недвижимости.

Геленджикским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю санаторию «Солнечный» было отказано в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: учебный корпус литер «И», здание коттеджа 2- этажного литер «П», пищеблок на 234 п/мест литер «Р», спальный корпус №1 литер «О», детский корпус литер «3», скважина №1 литер «У», скважина №2 литер «Т», скважина №4 литер «X», расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 77.

Из сообщений об отказе в государственной регистрации от 17.06.2007 исх. №12/092/2006-253, от 27.05.2007 исх. №№12/092/2006-151, 12/092/2006-150, 12/092/2006-149, от 16.04.2007 исх. №12/092/2006-148, от 17.08.2007 исх. №12/034/2007-371 следует, что причиной отказов явилось наличие в представленных