Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А32-1569/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1569/2008-13/31

09 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. начальник юридического отдела Косенко А. В. паспорт 03 00 № 578101 выдан 19.02.2001 г. Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края по доверенности № 17/440 от 11.08.2008 г.; 2. главный бухгалтер Старцева А. Б. паспорт 03 99 № 151097 выдан 23.07.1999 г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара по доверенности от 21.07.2008 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2008 года по делу № А32-1569/2008-13/31

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению: Открытого акционерного общества «Усть – Лабинский эфирномаслоэсктракционный комбинат "Флорентина"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения №11-55-44 от 21.11.07г. в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Флорентина" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №11-55-44 от 21.11.07г. в части доначисления НДС в сумме 282 244 руб., налога на прибыль в сумме 380 917,92 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 901 334 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 401,58 руб.

Решением суда от 05.05.08г. признано незаконным решение ИФНС по Усть – Лабинскому району №11-55-44 от 21.11.07г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43 096 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату по уточненной налоговой декларации по НДС за май и июнь 2006г., 2005г., в виде штрафа в сумме 90 687 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль ФБ в сумме 20 633,05 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль КБ в сумме 55 550,5 руб., взыскании пени по налогу на прибыль ФБ с установленным сроком уплаты 28.02.07г. в сумме 256 648 руб., взыскании пени по налогу на прибыль КБ с установленным сроком уплаты 28.02.07г. в размере 644 650 руб., взыскании недоимки по налогу на прибыль ФБ с установленным сроком уплаты 28.02.07г. в размере 103 165,27 руб., взыскании недоимки по налогу на прибыль КБ с установленным сроком уплаты 28.02.07г. в размере 277 752,65 руб., взыскании недоимки по НДС в сумме 215 480 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы не признает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.07.2007 по 16.10.2007 ИФНС России по Усть-Лабинскому району была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Флорентина» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №11-22-36 от 17.10.2007. В ходе проверки ОАО «Флорентина» были доначислены налог на прибыль в сумме 580.535 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 502.657 руб., транспортный налог в сумме 544 руб., всего 1 083 736 руб., выявлено удержание, но не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 36 628 руб., а также не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 578 руб.

По результатам проверки, ИФНС России было вынесено решение № 11-55-44 от 21.11.2007, которым с Общества было взыскана вышеназванная недоимка по налогам, пени за несвоевременную их уплату и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123, 126 НК РФ в общей сумме 317 225 рублей.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в части в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июне - сентябре 2006 года, июле 2007 года ОАО «Флорентина» осуществлялась реализация физическим лицам путевок на базу отдыха «Флорентина», расположенную в бухте «Инал» и находящуюся на балансе заявителя. Всего за указанный период заявителем было реализовано путевок на сумму 1 197 110 рублей.

Налоговой инспекцией доначислен заявителю НДС в сумме 215 480 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 096 руб., соответствующая пеня, на том основании, что право на льготу связано с присвоением налогоплательщику соответствующих статистических кодов, а в 2006-2007г. соответствующие виды деятельности у ОАО «Флорентина» отсутствовали, общество должно было исчислить НДС с операций по реализации путевок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. Целью предоставления льготы по данной статье является поддержка социально важных программ государства. Субъектом льготы в данном случае выступают организации, непосредственно оказывающие названные услуги.

Из анализа подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что целью реализации путевок является оказание физическим лицам, указанным в путевке, не любых услуг, а санаторно-курортных, оздоровительных услуг или услуг отдыха, оказываемых санаторно-курортными, оздоровительными организациями и организациями отдыха, расположенными на территории Российской Федерации (поименованными в путевке). Необходимыми условиями применения налоговой льготы также является соответствие формы реализуемых путевок форме, утвержденной в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Тем самым возможность применения данной налоговой льготы поставлена в зависимость от характера предоставляемых услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что база отдыха ОАО «Флорентина», расположенная в бухте «Инал», находится на балансе ОАО «Флорентина», является структурным подразделением данного общества, обслуживающий персонал базы отдыха является работниками ОАО «Флорентина», получает заработную плату из его кассы, что подтверждено отчетом по основным средствам за период: 01.02.2006 по 30.06.2007, штатным расписанием ОАО «Флорентина», утвержденным 01.10.2007, приказами Общества о приеме работников на работу на базу отдыха, расходными кассовыми ордерами за июль, август, сентябрь 2006, платежными ведомостями к указанным расходным ордерам, подтверждающими получение сотрудниками базы отдыха заработной платы из кассы ОАО «Флорентина».

Счета-фактуры выставлены базой отдыха за оказанные услуги без НДС. Оплата за указанные услуги поступила на расчетный счет базы отдыха также без НДС.

Используемые заявителем бланки путевок содержат реквизиты, позволяющие определить сроки предоставления услуг, лиц, получивших путевки, стоимость услуг, ответственное лицо и другое, что свидетельствует о придании данным документам характера бланков строгой отчетности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что база отдыха в проверяемом периоде неправомерно пользовалась льготой, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налоговой инспекции о том, что отсутствие у общества кода, указывающего на принадлежность к оздоровительным организациям, является основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы, так как коды не предназначены для целей налогового законодательства. Налоговым законодательством не предусмотрено, что отсутствие соответствующих кодов влечет отказ в предоставлении налоговой льготы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Основанием для привлечения ОАО «Флорентина» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суммах 2 602 рубля и 88 085 рублей послужило следующее. 20.06.2006 ОАО «Флорентина» представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за май 2006 года, в которой Обществом был исчислен НДС в сумме 155 205 рублей. Из выписки из лицевого счета за 2006 год на момент подачи указанной декларации у Общества имелась недоимка по налогу в сумме 132 943 рубля. Уплата исчисленного в мае НДС была произведена ОАО «Флорентина» 21.06.2006. При этом, 23.06.2006 ОАО «Флорентина» была произведена уплата НДС, в связи с чем на лицевом счете Общества образовалась переплата по данному налогу в сумме 69 664,78 рублей. 14.07.2006 ОАО «Флорентина» была представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по НДС за май 2006 года, в которой Обществом был исчислен НДС в сумме 168 213 рублей (то есть по уточненной налоговой декларации Обществу следовало доплатить 13 008 рублей). С учетом имевшейся на момент подачи декларации переплаты, сумма переплаты была скорректирована и составила 56 656,78 рублей.

Налоговая инспекция привлекла ОАО «Флорентина» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 % от суммы налога, указанного в уточненной декларации – 2 602 рубля, в связи с тем, что за период со дня подачи первоначальной декларации до дня подачи уточненной заявителю были начислены пени в сумме 315 рублей, уплата которых до подачи уточненных деклараций ОАО «Флорентина» произведена не была.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС на лицевом счете Общества имелась переплата по данному налогу в сумме 69.664,78 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция должна была скорректировать имеющуюся у Общества переплату на сумму доначисленных пени, что ею сделано не было, следовательно, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных пени произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.07.2006 ОАО «Флорентина» была представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за июнь 2006 года, в которой Обществом был исчислен к уплате НДС в сумме 0 рублей, и предъявлен к возмещению НДС – 256.952 рубля. На момент подачи указанной декларации у Общества имелась переплата по налогу в сумме 326 616,78 рублей. 18.09.2006 ОАО «Флорентина» была представлена в инспекцию уточненная декларация по НДС за июнь 2006 года, в которой был исчислен к уплате налог в сумме 183 472 рубля. В этот же день, до подачи декларации ОАО «Флорентина» произвело уплату НДС в сумме 440.423 рубля, в связи с чем с учетом доначисленной декларацией суммы на момент ее подачи у ОАО «Флорентина» имелась переплата в сумме 69 663 рубля.

Налоговая инспекция привлекла ОАО «Флорентина» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, полагая, что на момент подачи уточненной налоговой декларации Общество не уплатило пени в сумме 2.321 рубль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция должна была скорректировать имеющуюся у Общества переплату на сумму доначисленных пени, что ею сделано не было, следовательно, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных пени произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся