Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А32-1569/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2004 между ОАО «Флорентина» и предпринимателем Алексановым А.В. был заключен договор № 09/170, согласно которого предприниматель обязывался поставить Обществу подсолнечник в количестве 500 000 кг по цене 7,50 рублей за 1 кг на общую сумму 3 750 000 рублей. На оплату данного товара предпринимателем был выставлен счет-фактура № 1 от 13.01.03г. на сумму 3 750 000 рублей. Платежными поручениями № 45 от 13.001.04г. и № 86 от 19.01.2004 ОАО «Флорентина» было перечислено предпринимателю 1 587 158 рублей. Однако подсолнечник предпринимателем поставлен не был, в связи с чем, у него перед заявителем образовалась дебиторская задолженность на сумму 1 587 158 рублей.      Указанное обстоятельство подтверждено актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2005. За взысканием указанной задолженности ОАО «Флорентина» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда от 02.08.2005 по делу А-32-22971/2005-39/508 производство по заявлению Общества прекращено, поскольку Алексанов А.В. на тот момент утратил статус предпринимателя. В этой связи, 1 587 158 рублей были включены ОАО «Флорентина» 31.12.2006 в дебиторскую задолженность и отнесены к сомнительным долгам, что подтверждено резервом по сомнительным долгам на 31.12.2006.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется на начало каждого отчетного периода и подлежит корректировке на сумму остатка резерва предыдущего периода.

Из актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 31.03, 2006, 30.06.2006, 30.09.2006 следует, что в 2005, начале 2006 года дебиторская задолженность Алексанова А.В. в состав резерва по сомнительным долгам ОАО «Флорентина» не включалась.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность Алексанова А.В. была включена обществом в состав резерва по сомнительным долгам только 31.12.2006, следовательно, она не могла составлять разницу резерва по сомнительным долгам на начало и конец 2006 года. Данная задолженность была отражена в конце 2006 года и перешла во вновь созданный резерв – на первый квартал 2007 года. Инспекция обратного не доказала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав  резерва по сомнительным долгам задолженность Алексанова А.В. в 2006г не вошла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление ОАО «Флорентина» 380 917,92 рублей налога на прибыль, штрафа в сумме 76183,55 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Основанием для доначисления ОАО «Флорентина» 901 334 руб. пени по налогу на прибыль послужило следующее.

Приказами от 31.12.2004 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2005год» и от 31.12.2005 «По учетной политике для целей налогообложения на 2006 год» (л.д. 129-140 т. 1) в ОАО «Флорентина» предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам, в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Сомнительные долги должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 266 Кодекса если резерв по сомнительным долгам не полностью использован, то он переносится на следующий отчетный (налоговый) период с последующей корректировкой, при этом не ограничено право налогоплательщика в каждом налоговом периоде определять резерв по сомнительным долгам.

Таким образом, величина резерва по сомнительным долгам определяется по состоянию на 01 января, 01 апреля, 01 июля, и 01 октября и корректируется на остатки резерва, определенные по состоянию на 31 марта, 31 июня, 31 сентября и 31 декабря.

Если на начало отчетного периода будет установлено, что сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Если же сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом первой инстанции правильно установлено,  что ОАО «Флорентина» в нарушение данной нормы, сформировав на начало 2005 года резерв по сомнительным долгам в размере 14.183.589 рублей, не производило его корректировки до конца 2005 года, и только на конец отчетного периода определила резерв по сомнительным долгам в размере 20.243.606,75 рублей, то есть произвела его корректировку.

Указанное обстоятельство ОАО «Флорентина» по существу не отрицается.

Общество объясняет это тем, что размер дебиторской задолженности ОАО «Флорентина» в течение 2005 года не изменялся, и представило в обоснование данного факта акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2005, 30.06.2005, 30.09.2005.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода. Таким образом, если даже не изменялся сам размер задолженности, как таковой, то величина резерва по сомнительным долгам все равно будет изменяться, поскольку зависит от выручки отчетного периода и будет корректироваться с учетом сумм выручки.

Поскольку корректировка резерва по сомнительным долгам Обществом АО «Флорентина» в течение 2005 года ежеквартально не производилась, ИФНС РФ самостоятельно произвела такую корректировку следующим образом.

Величину резерва по сомнительным долгам на конец отчетного периода налоговая инспекция определила равной нулю и вменила Обществу разницу – 14.183.589 рублей в доход. Потом данная же цифра учитывалась инспекцией как величина вновь созданного резерва на начало следующего квартала, и на конец этого квартала величина резерва определялась как ноль, а 14.183.589 рублей снова вменялись в доход и т.д.

Суд первой инстанции правильно указал, что такое определение величины резерва по сомнительным долгам является неправомерным, поскольку такая корректировка производилась налоговой инспекцией также без учета выручки соответствующего периода, тогда как согласно представленным налоговым декларациям по налогу  на прибыль организаций за первый квартал 2005, первое полугодие 2005 года, девять месяцев 2005 года, выручка общества в первом квартале 2005 года составляла 51.005.966 рублей, во втором квартале 2005 года – 647 805 766 рублей, в третьем квартале 2005 года – 285 212 672 рубля, то есть постоянно изменялась.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма дохода, с которой ИФНС РФ произведено доначисление пени, документально ей не подтверждена, в связи с чем, соответствующее доначисление сумм нельзя считать обоснованным.

Вместе с тем, решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не проверен расчет пени за каждый налоговый период, с учетом данных выручки общества и корректировки резерва по сомнительным долгам.

Суду апелляционной инстанции инспекцией представлен расчет сумм заниженного налога на прибыль с учетом данных выручки общества и корректировки резерва по сомнительным долгам за 1 квартал 2005г и 1 квартал 2006г /т. 13 л.д.84/, который проверен судебной коллегией и признан правильным.

 Сумма налога на прибыль,  на которую подлежит начислению пеня за 1 квартал 2005г. составила 1358580 руб., за  1 квартал 2006г составила 2514944 руб. Расчет правомерно произведен инспекцией за 1 квартал 2005г. с учетом выручки от реализации в сумме 51.005.966 рублей, с учетом предельной суммы резерва по сомнительным долгам 5100597 руб.  в размере 10 %, с учетом резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.04г в размере 14.183.589 рублей, таким образом, сумма резерва подлежащего восстановлению составила 9082992 руб. Аналогичным образом инспекцией произведен расчет за 1 квартал 2006г. с учетом выручки от реализации в сумме 97 646 697 рублей, с учетом предельной суммы резерва по сомнительным долгам 9 764 670 руб.  в размере 10 %, с учетом резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.05г в размере 20.243.601 рублей, таким образом, сумма резерва подлежащего восстановлению составила 10478931 руб.

Инспекцией произведен перерасчет пени  /т.13 л.д.85-86/, которая  за  1 квартал 2005г  и 1 квартал 2006г, которая  составила в ФБ 38680 руб., в КБ 89896 руб., расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания незаконным решения инспекции в части:

п.п. 2 п. 2 о взыскании с ОАО «Усть – Лабинский эфирномаслоэсктракционный комбинат "Флорентина" пени по налогу на прибыль ФБ с установленным сроком уплаты 28.02.07г. в размере 38 680 руб.

пп. 3 п. 2 о взыскании с ОАО «Усть – Лабинский эфирномаслоэсктракционный комбинат "Флорентина" пени по налогу на прибыль КБ с установленным сроком уплаты 28.02.07г. в размере 89 896 руб.

В остальных налоговых периодах 2-4 квартал 2005г и 2-4 квартал 2006г. налог на прибыль, на который начислена инспекцией пеня, за счет нарушения в формировании  резерва по сомнительным долгам судебной коллегией не установлен, следовательно, доначисление пени является незаконным в ФБ в сумме 218000 руб., в КБ в сумме 574754 руб., а решение суда в данной части законным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2008 года по делу № А32-1569/2008-13/31 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Усть – Лабинскому району №11-55-44 от 21.11.07г. в части:

п.п. 2 п. 2 о взыскании с ОАО «Усть – Лабинский эфирномаслоэсктракционный комбинат "Флорентина" пени по налогу на прибыль ФБ с установленным сроком уплаты 28.02.07г. в размере 38 680 руб.

пп. 3 п. 2 о взыскании с ОАО «Усть – Лабинский эфирномаслоэсктракционный комбинат "Флорентина" пени по налогу на прибыль КБ с установленным сроком уплаты 28.02.07г. в размере 89 896 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ИФНС России по Усть – Лабинскому району в сумме 900 руб., с ОАО «Усть – Лабинский эфирномаслоэсктракционный комбинат "Флорентина" – 100 руб.    

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

А.В. Гиданкина