Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-6569/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6569/2007-С4-47

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Гаврилина Елена Львовна паспорт 60 03 697577 выдан 12.04.03г.

от заинтересованного лица: нач. юридического отдела Толокова Н.Ю. по доверенности № 1 от 08.01.08г., гл. госналогинспектор Конюхова Е.А. по доверенности № 35 от 21.05.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилиной Елены Львовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2007 г.  по делу № А53-6569/2007-С4-47

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилиной Елены Львовны

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

о признании незаконными действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилина Елена Львовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция), выразившихся в письме от 16.06.2006 об отказе в использовании права на освобождение от уплаты НДС, об освобождении от уплаты НДС за 2006 год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гаврилина Елена Львовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель Гаврилина Елена Львовна заявила отказ от требования по делу освободить от уплаты НДС за 2006г, просила в данной части производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ предпринимателя от требования по делу освободить от уплаты НДС за 2006г. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требования по делу освободить от уплаты НДС за 2006г., в связи с чем, производство по делу в части требования освободить от уплаты НДС за 2006г подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорили, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

27.08.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.09.08г. до 16.10. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.09.08г. судебное заседание продолжено.

Судом первой инстанции рассмотрен спор по существу, с отказом в удовлетворении требований в виду признания действий инспекции законными, следовательно, фактически срок на обжалование таких действий восстановлен.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции письменно ходатайствовала о восстановлении срока обжалования действий инспекции. Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства. Судебная коллегия ходатайство удовлетворила, срок восстановила.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области была проведена проверка ИП Гаврилиной Е.Л. на предмет правомерности продления срока освобождения налогоплательщика от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы (копия книги продаж, копия книги учета доходов и расходов, копия книги регистрации выставленных и полученных счетов-фактур), однако установлено несоответствие данных книги продаж данным книги учета доходов и расходов. В книге учета доходов и расходов сумма выручки от реализации товара указана в размере 1479,05 тыс. руб., а в книге продаж выручка указана только за период 2005 г. в сумме 1223,9 тыс. руб., за 1 квартал 2006 года книга продаж ИП Гаврилиной Е.Л. не заполнена. Данные налоговой проверки были доведены до налогоплательщика письмами: от 28.04.2006 г. №16-05/р-191, от 16.06.2006 г. 6-05/р-253.

В соответствии с п. 16 раздела 3 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению). Счета-фактуры, выдаваемые продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж. При этом показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются в книге продаж без учета сумм, указанных в соответствующих счетах-фактурах.

По мнению налоговой инспекции, предпринимателем допущено нарушение правил ведения книги продаж, так как в ней не отражены показания контрольных лент контрольно-кассовой техники, данное нарушение повлекло сообщение недостоверных сведений.

Предприниматель считает, что в «Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» нет четкого указания на то,  в какой графе книги продаж и каким образом необходимо при оказании услуг населению по ремонту мобильных телефонов отражать показания контрольных лент ККМ в данной книге, поэтому отказ инспекции (от 16.06.2006) в продлении права на освобождение от исполнения обязанностей, связанного с исчислением и уплатой НДС, является необоснованным и незаконным. В книге учета доходов и расходов предпринимателем полно отражен размер выручки, с учетом показания контрольных лент ККМ, следовательно,  инспекции были сообщены достоверные сведения, а нарушения при заполнении книги продаж не могут влечь столь негативные последствия как отказ в продлении использования права освобождения от обязанностей по уплате НДС.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей. С 01.01.2006г. два миллион рублей.

В силу пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 указанной статьи. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один /два/ миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пунктах 2 и 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации указаны случаи, при которых налоговый орган вправе отказать организации или индивидуальному предпринимателю в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

В названной статье Кодекса не содержится в качестве основания для отказа налогоплательщику в предоставлении /продлении/ данного освобождения нарушения при оформлении документов подлежащих представлению в инспекцию в соответствии со ст. 145 НК РФ. 

В данном случае, инспекция квалифицировала представленные предпринимателем документы как содержащие недостоверные сведения.

Судебная коллегия, считает, что инспекцией не представлено по правилам ст. 65 АПК РФ доказательств  представления предпринимателем документов содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что представленная предпринимателем книга учета доходов