Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А32-2291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2291/2008-65/51

09 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008 года по делу № А32-2291/2008-65/51

по иску индивидуального предпринимателя Сушкова Владимира Алексеевича

к ответчику Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном округе г. Краснодара

о взыскании 7 485 руб.,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сушков Владимир Алексеевич обратился с заявлением к Управлению Пенсионного фонда ОФ в Западном округе города Краснодара (далее – УПФР, орган Пенсионного фонда) о взыскании излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 485 руб.  в качестве неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Заявление мотивировано  тем, что орган  Пенсионного фонда отказал в возврате излишне уплаченных средств, а поскольку предприниматель не имеет лицевого счета, данная сумма является для УПФР неосновательным обогащением.

Решением суда от 18 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что администратором поступлений в бюджет РФ страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ является Федеральная налоговая служба, следовательно для возврата излишне уплаченных сумм предпринимателю следовало обратиться в Федеральную налоговую службу.

Не согласившись с указанным выводом, предприниматель обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил его отменить, указав, что представитель предпринимателя Вареник Ю.В. в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о замене ненадлежащего надлежащим – Инспекцией ФНС России №1 по г.Краснодару, но данное ходатайство было отклонено, в протоколе судебного заседания отражено не было. Кроме того, суд не разъяснил прав истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и не испросил согласия на это, хотя в соответствии со статьей 47 АПК РФ должен был это сделать, что привело к принятию заведомо неправосудного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР указывает, что имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям только в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Администратором поступления в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является Федеральная налоговая служба. В связи с изложенным решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года предприниматель обратился в УПФР с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7 485 руб., образовавшейся в связи с ошибочной уплатой.

11 декабря 2007 года решением № 7957 УПФР отказало в осуществлении возврата, сославшись на письма ФНС от 28.11.2005 года №19-4-03/000145@ «О возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование», согласно котором положения статей 78, 79 Налогового кодекса РФ не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование», а также УФНС по Краснодарскому краю от 29.01.2007 года №20-14/01617@.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель избрал иной способ защиты права – иск о взыскании неосновательного обогащения, полагая таковым сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что возвратом излишне уплаченных страховых взносов занимаются органы Федеральной налоговой службы.

Данный вывод является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 №116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями по установлению единой методологии бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчетности.

Приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 №74н, утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Согласно перечню главных администраторов доходов бюджетов (приложение №8 к Указаниям) администратором поступлений в бюджет Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для возврата излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо обратиться в Федеральную налоговую службу.

Письмо ФНС России от 28.11.2005г. №19-4-03/000145® и письмо УФНС по Краснодарскому краю от 29.01.2007г. №20-14/01617@ не являются нормативными правовыми актами и не должны ограничивать право страхователя на возврат излишне уплаченных сумм по страховым взносам. Решение налогового органа об отказе в возврате может быть оспорено в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется письменных ходатайств, а в протоколе судебных заседаний не отражено устных ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на Инспекцию. Предприниматель в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с протокалом судебного заседания и не позднее 3 дней с момента подписания подать на него замечания. Поскольку замечаний на протокол судебного заседания по поводу неотражения устных ходатайств предпринимателем принесено не было, данный довод подателя жалобы также не может быть принят во внимание и суд апелляционной инстанции проверяет, имелись ли у суда первой инстанции основания произвести замену самостоятельно.

Согласно статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  замена надлежащим ответчика производится только с согласия истца. В обязанности суда не входит обязательное предложение истцу произвести замену. В данном деле суд обоснованно не произвел замену ответчика, поскольку данная мера не способствовала разрешению спора. Так, по  заявленному требованию – о взыскании неосновательного обогащения ответчиком налоговый орган не может выступать. Инспекция по спорам, связанным с возвратом ошибочно перечисленных сумм страховых взносам, выступает надлежащим ответчиком только  по требованию о признании незаконными действий инспекции. Обжаловать действия  Инспекции можно только после того, как получен ее отказ в возврате излишне уплаченных сумм. Из материалов дела следует, что предприниматель до обращения в суд с Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов не обращался, соответственно, замена ответчика, изменение предмета иска не дали бы результата. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, не ввергая предпринимателя в бесперспективные процедуры, не привлек в дело Инспекцию в качестве второго ответчика по собственной инициативе (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика на Инспекцию (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Защитить нарушенное право предприниматель может, обратившись с Инспекцию с соответствующим заявлением, а при получении отказа или бездействии инспекции по возврату денежных средств – обжаловав указанное действие (бездействие) в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Государственную пошлину по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении, при подаче жалобы уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008 года по делу А32-2291/2008-65/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова