Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-5462/2010 по делу n А53-5356/2010 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, штрафа, недействительными постановлений по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, наложении штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-5462/2010
Дело N А53-5356/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: Сильченко Е.А. (доверенность от 28.06.2010 г.);
заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Срыбного А.С. (удостоверение);
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Ралер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.04.2010 г. по делу N А53-5356/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Ралер"
к судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону Срыбному А.С.,
при участии ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,
о признании незаконными действий, недействительным постановления,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гео Ралер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону Срыбному А.С. о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, недействительным постановления от 25.02.2010 г. по исполнительному производству N 60/28/6172/3/2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа, недействительным постановления от 17.03.2010 г. по исполнительному производству N 60/28/6172/3/2010 г. о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось истечение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Штрафная санкция применена к должнику в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гео Галер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено обществом, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора были получены только 11.03.2010 г., судебным приставом был установлен 3-дневный срок для оплаты долга, 15.03.2010 г. платежным поручением общество оплатило задолженность в полном объеме, а 17.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании штрафа.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2010 г. было направлено заявителю простым письмом 02.02.2010 г., доказательства вручения данного письма обществу отсутствуют, денежные средства поступили на счет службы судебных приставов 15 или 16 марта 2010 года, но об этом судебному приставу не было известно, поэтому 17.03.2010 г. было вынесено постановление о взыскании штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов о финансовом положении общества.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.01.2010 г. в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил исполнительный лист N 141122/А-53-17067/2008 от 22.12.2008, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с должника: ООО "ГЕО РАЛЕР", суммы долга в размере 3 944.78 руб.
01.02.2010 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 60/20/6172/3/2010. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии указанного постановления.
На постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2010 г. (л.д. 43) имеется штамп службы судебных приставов от 01.02.2010 г. исх. N 60/28-4038.
25.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, копию данного постановления заявитель получил нарочно 11.03.2010 г., о чем свидетельствует подпись представителя общества на постановлении (л.д. 42).
В этот же день 11.03.2010 г. представителю заявителя было вручено требование о предоставлении документов (л.д. 40). Срок для представления истребуемых документов был установлен до 15.03.2010 г.
17.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, необходимых для осуществления исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, на заявителя наложен штраф в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что должник не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, а также законные требования по представлению документов.
Между тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что 01.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отправке копии данного постановления в адрес должника, доказательств получения копии постановления должником судебным приставом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции констатируется, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, о чем свидетельствует исходящий штамп службы судебных приставов на постановлении от 01.02.2010 г. N 60/28-4038.
Вместе с тем ни почтовый реестр со штампом почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке, ни почтовая квитанция, подтверждающая факт направления копии постановления, ни почтовое уведомление о вручении корреспонденции должнику, ни каких-либо других доказательств направления копи постановления должнику по почте в материалы дела не представлено.
Имеющийся на постановлении исходящий штамп надлежащим доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению (вручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не является. Таким образом, доказательства неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и законные основания для взыскания исполнительского сбора.
Допущенное нарушение не соответствует вышеизложенным нормам Закона об исполнительном производстве и напрямую затрагивает права и законные интересы должника, поскольку такое нарушение лишает должника возможности в добровольном порядке в установленный срок исполнить требования исполнительного документа и избежать ответственности, налагаемой за неисполнение требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора.
Несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий государственных органов и их должностных лиц, а также нарушение указанными действиями и актами прав и законных интересов заявителя по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в своей совокупности основанием для удовлетворения требований о признании таких действий незаконными и актов недействительными.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия по взысканию с заявителя суммы исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 г. по исполнительному производству N 60/28/6172/3/2010 г. о взыскании с ООО "Гео Ралер" исполнительского сбора в размере 5 000 руб. подлежат соответственно признанию незаконными и недействительным.
Из материалов дела также следует, что требование о предоставлении документов от 11.03.2010 г., необходимых для осуществления исполнительских действий в рамках настоящего исполнительного производства, было получено представителем общества 11.03.2010 г. Срок для представления документов был установлен судебным приставом - до 15.03.2010 г.
Однако 15.03.2010 г. платежным поручением общество уплатило задолженность по исполнительному документу, что не отрицается и самим заинтересованным лицом, давшим свои пояснения суду апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2010 г.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава исполнителя по взысканию с должника в рамках настоящего исполнительного производства штрафа в размере 30 000 рублей и постановление от 17.03.2010 г. о взыскании данного штрафа были произведены после того, как должником исполнены требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были предъявлены требования о представлении документов, необходимых для осуществления исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу, что также свидетельствует о необоснованности и неправомерности вышеуказанных действий и постановления от 17.03.2010 г. о взыскании с должника штрафа в размере 30 00 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу N А53-5356/2010 отменить. Признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и штрафа незаконными, постановления от 25.02.2010 и от 17.03.2010 - недействительными.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-5445/2010 по делу n А53-848/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по изменению кодов ТН ВЭД России, повлекших начисление таможенных пошлин, НДС, таможенной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также