Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-8447/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8447/2008-С4-7

09 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: Богомолов Юрий Александрович паспорт 60 03 979900 выдан Зерноградским ОВД 02.06.2003 г.

от заинтересованного лица: старший прокурор Шетов А.Ш. удостоверение 168643,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора полного товарищества «Юрикс» Богомолова Ю.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от  23.07.2008г. о прекращении производства  по делу № А53-8447/2008-С4-7 по заявлению Богомолова Юрия Александровича к заинтересованному лицу Прокуратуре Зерноградского района Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Прокуратуре Зерноградского района Ростовской области о признании недействительным постановления прокурора Зерноградского района от 19.02.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, признании незаконным действия и решения прокуратуры по указанному делу, признании незаконным письма заместителя прокурора Зерноградского района Левченко   Н.А.   от   21.05.2008   г.   №242ж-08,   признании   незаконным   письма

прокурора Зерноградского района Божинского СВ. от 26.05.2008 г. №263-ж-08 (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 23.07.2008 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, а является директором полного товарищества «Юрикс» и спор с его участием неподведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Богомолов Ю.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Богомолов является индивидуальным предпринимателем, а кроме того, действуя в настоящем случае как директор, он приобретал права и обязанности для полного товарищества «Юрикс», в связи с чем вывод суда о том, что Богомолов привлекался к административной ответственности как физическое лицо незаконен.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что постановление прокурора Зерноградского района не влечет последствий экономического характера для самого общества, поскольку у него при этом не возникает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление прокурора не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, а требования Богомолова арбитражному суду неподведомственны.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявленные Богомоловым требования состоят в оспаривании трех актов: постановления прокурора от 19.05.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, письма заместителя прокурора от 21.05.2008 г. по результатам проверки коллективного обращения физических лиц по вопросу нарушения земельного законодательства со стороны предпринимателя Приходькина и письма прокурора от 26.05.2008 г. по результатам проверки жалобы Богомолова на постановление о возбуждении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, данные требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,   иных  органов  и  должностных  лиц,  затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания по вышеуказанным статьям называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемое заявителем постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в порядке гл. 28 КоАП РФ, при этом данная глава непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. Из части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для протоколов об административном правонарушении, по сути данное постановление также имеет силу протокола, то есть является документом, фиксирующим результаты проверки. Письмо заместителя прокурора от 21.05.2008 г. также отражает позицию прокуратуры Зерноградского района по вопросам проведенной этим органом проверки и не влечет ни для полного товарищества «Юрикс», ни для Богомолова Ю.А. каких-либо правовых последствий, а значит не нарушает права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи названные постановление и письмо не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, влекущих возникновение обязанностей, изменение или прекращение прав Богомолова в сфере предпринимательской деятельности, то есть не являются такими актами, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконными постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и письма заместителя прокурора от 21.05.2008 г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как не отвечающее признакам, установленным ст. 29 и ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду по его субъектному составу.

Опровергая данный вывод, Богомолов Ю.А. ссылается на наличие у него статуса предпринимателя. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для рассмотрения арбитражным судом требований заявителя по существу.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое Богомоловым Ю.А. постановление прокурора от 19.05.2008 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении директора полного товарищества «Юрикс» - должностного (а значит физического) лица (что подтверждается текстом постановления - л.д.7). Поэтому данное постановление, исходя из содержания приведенных выше норм АПК РФ, не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что директор в силу норм Гражданского кодекса РФ является органом юридического лица, выступающим от его имени, не изменяет подведомственности настоящего спора. Из текста постановления от 19.05.2008 г. не следует, что лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является полное товарищество «Юрикс». По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лицо, привлеченное к административной    ответственности,    может    обратиться    с    заявлением    об

оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав (если это лицо полагает, что его право нарушено). Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц. В этой связи довод заявителя о том, что заявление по настоящему делу подано Богомоловым в защиту интересов полного товарищества и от имени последнего признается апелляционным судом необоснованным.

Оспариваемое заявителем письмо прокурора от 26.05.2008 г. вынесено по результатам рассмотрения обращения Богомолова о несогласии с указанным выше постановлением прокурора от 19.05.2008 г. Данное письмо (л.д.97-99) адресовано Богомолову Ю.А. и не содержит сведений о том, что направляется ему как предпринимателю либо исполнительному органу полного товарищества «Юрикс». Постановление прокурора, являвшееся предметом проверки, результаты которой отражены в письме от 26.05.2008 г., как указано выше, вынесено в отношении Богомолова как физического лица, в связи с чем рассмотрение жалобы на данный акт также подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным. Оснований к отмене определения суда от 23.07.2008г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова