Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-5568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5568/2008-С3-13

09 сентября 2008 г.                                                                           15АП-5269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зубко Оксана Юрьевна, паспорт, доверенность 30.03.2008 г.

от ответчика: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от третьих лиц: не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Восток-Запад» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2008 г. принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. по делу № А53-5568/2008-С3-13 о взыскании 35 000 руб. 00 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Дилемма»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Восток-Запад»

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Дон-Крас-Трэйд»

- общества с ограниченной ответственностью «Ижевская фабрика красок»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилемма» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЛЦ «Восток-Запад» о взыскании 35 000 руб. задолженности по оплате услуг, выполненных на основании договора – заявки на перевозку груза № 3316/п от 28.06.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дон-Крас-Трэйд» и ООО «Ижевская фабрика красок».

Решением суда от 03.07.2008г.  с ООО «ЛЦ «Восток-Запад» взыскано в пользу ООО «Дилемма» 35 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 1 400 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ЛЦ «Восток-Запад» не согласившись с решением арбитражного суда от 03.07.2008г. обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении  исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  истец исковые требования основывает на ТТН № с18 от 28.06.2008г., однако в нарушение ст. 65 АПК РФ указанный документ к материалам дела не приобщил. Факсовая копия ТТН № с18 была представлена ответчиком, а не истцом. Сведения об истце в указанной ТТН отсутствуют. Факсовая копия ТТН не может являться надлежащим доказательством по делу. Суд необоснованно посчитал установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что  истец в качестве оснований исковых требований указал договор-заявку № 3316/П от 28.06.2007г. на перевозку груза автомобильным транспортом. В тексте договора прямо указанно: факсимильная копия договора-заявки имеет юридическую силу. (п.2 ст. I60 ГК РФ). В договоре-заявке сторонами была предусмотрена передача истцом ответчику акта, счета и ТТН. Данное условие являлось обязательным для проведения расчета между сторонами.  Таким образом, истцом были выполнены условия договора и соответственно ответчик располагает всеми необходимыми документами.  На основании п. 797 ГК РФ предусмотрен досудебный (претензионный) порядок обращения по перевозкам груза. 17.10.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик  23 октября 2007г. исх. № 771 подтвердил факт оказания услуг по перевозки груза истцом.

Третье лицо – ООО «Ижевская фабрика красок» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено. Представило отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом ненадлежащим образом  оказаны услуги по перевозке. Товар был принят с оговоркой: «груз доставлен, но имеет бой». Поскольку условия договора истцом выполнены не надлежащим образом ООО «ЛЦ «Восток-Запад» в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе было отказаться от выполнения встречного обязательства в виде оплаты стоимости услуг.

Третье лицо - ООО «Дон-Крас-Трэйд» в судебное заседание не явилось. О времени и месте его проведения надлежащим образом извещено. Отзыв на жалобу не представило.

Дело рассматривается на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора заявки № 3316/п от 28.06.2007г., поступившего от заказчика ООО «ЛЦ «Восток — Запад»,  перевозчиком – ООО «Дилемма» была осуществлена перевозка груза по маршруту Батайск - Ижевск (л.д. 5).

Груз был доставлен и сдан грузополучателю - ООО «Ижевская фабрика красок» в г. Ижевске, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в товарно-транспортной  накладной (л.д. 36-37).

По условиям договора - заявки  №3316/п оплата за указанную перевозку должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения акта, ТТН, счета.

При этом, в материалы дела представлены  копии счета -  фактуры № 135 от 15.07.2007г. (л.д. 6), счета № 135 от 15.07.2007г., акта сдачи-приемки работ (услуг) от  15.07.2007г. (л.д. 10), товарно-транспортной накладной №с18 от 28.06.2007г. (л.д. 36-37), свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Дилемма» договорных  обязательств.

Согласно статье 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается  составлением товарно-транспортной накладной (л.д. 36-37).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности  и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по грузоперевозке, а также сумма задолженности  за оказанные услуги подтверждены материалами дела.

Представленные ООО «ЛЦ «Восток-Запад» копии договоров - заявок на оказание транспортно - экспедиционных услуг №3316/1 от 28.06.2007г., где заказчик – ООО «ДонКрас-Трейд» и №3316/2 от 28.06.2007г., где заказчик - ООО «Ижевская фабрика красок», свидетельствуют о наличии договорных отношений между ответчиком по настоящему  делу и выше указанными юридическими лицами.

Согласно товарно-транспортной накладной № с18 от 28.06.2007г. автомобиль был опломбирован грузоотправителем -  2904453, 290445 и принят перевозчиком.

В акте приемки-передачи  от 17.07.2007г. (л.д. 26), состояние пломб автотранспортного средства не описано.

По товарно-транспортной накладной № с18 от 28.06.2007г.  груз принят грузополучателем от перевозчика, о чем свидетельствует печать ООО «Ижевская фабрика красок».

В указанной накладной со стороны ООО «Ижевская фабрика красок» спустя три дня - 02.07.2007г. сделана  отметка о том, что груз доставлен, но имеется бой, по количеству будет принят в течение 3-х рабочих дней. Однако данная отметка грузополучателя о наличии боя и приемке товара по количеству в течение трех дней, не является основанием для признания  договора перевозки не заключенным, а также для признания вины перевозчика, поскольку запись была учинена без участия водителя и спустя три дня после того как груз был принят, о чем имеется подпись и печать получателя.

Довод ответчика о том, что факсовая копия ТТН не может являться надлежащим доказательством по делу судом рассмотрен и отклонен, поскольку истец в  качестве оснований исковых требований указал договор-заявку № 3316/П от 28.06.2007г. на перевозку груза автомобильным транспортом. В тексте договора прямо указанно: факсимильная копия договора-заявки имеет юридическую силу. (п.2 ст. I60 ГК РФ). В договоре-заявке сторонами была предусмотрена передача истцом ответчику акта, счета и ТТН. Данное  условие являлось обязательным для проведения расчета между сторонами, и было выполнено истцом в полном объеме.

Довод ООО «Ижевская фабрика красок» о том, что истцом ненадлежащим образом  оказаны услуги по перевозке груза, товар принят с оговоркой: «груз доставлен, но имеет бой» и поэтому ответчик правомерно отказался от выполнения встречного обязательства в виде оплаты стоимости услуг судом рассмотрен и отклонен, поскольку предметом спора не является взыскание с истца ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, встречное исковое заявление ответчиком не подавалось, виновность лица, причинившего вред и причинная связь между его действиями (бездействием) и последствиями не устанавливалась.

Таким образом, первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008г. по делу № А53-5568/2008-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                   В.В.Ванин