Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-4581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4581/2008-С4-4

09 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: директор Морозов Игорь Викторович решение №1 от 23.10.202 г.,

от заинтересованных лиц : Ростовская таможня - государственный таможенный инспектор правового отдела Лемешко Юлия Сергеевна по доверенности от 03.03.2008 г. №02-32/250 удостоверение ГС №051229,  ЮТУ – государственный таможенный инспектор правового отдела Романовсвкая Елена Аркадьевна по доверенности от 11.08.2008 г. №49-29/12923, ФТС – представитель Романовская Елена Аркадьевна по доверенности от 27.12.2007 г. (в порядке передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 г. по делу № А53-4581/2008-С4-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силайн» к заинтересованным лицам Ростовской таможне, Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силайн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе о признании незаконными (с учетом уточненных требований):

- решений Ростовской таможни от 22.08.2007 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, изложенных в ГТД №№10313070/190906/П006593, 10313070/231106/0008373, 10313070/041206/0008650, 10313070/191006/0007546, 10313070/140906/П006542, 10313070/270906/0006877, 10313070/301106/П008634;

- решения Южного таможенного управления №51-10/81 от 02.11.2007 г.;

- решения ФТС №15-76/22 от 29.01.2008 г.

Решением суда от 06.06.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что различие в общей  стоимости товара в инвойсах, экспортных декларациях, представленных таможенными органами Испании, не относящихся непосредственно к контракту ООО «Силайн», не может рассматриваться как доказательство занижения таможенной стоимости товара и служить основанием для повторной корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Ростовская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Силайн» при таможенном оформлении были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, поскольку различается информация, содержащаяся в инвойсах, представленных ООО «Силайн» при декларировании товара, и в инвойсе, полученном таможенным органом от таможенной службы Испании.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮТУ и ФТС поддержали изложенные в ней доводы, просили решение суда отменить.

ООО «Силайн» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между фирмой «Standart Technologies inc.» (США) и ООО «Силайн» (г. Ростов-на-Дону) заключен контракт №03/05 от 09.09.2005г. на поставку испанских маслин, каперсов, масла оливкового.

На основании указанного контракта ООО «Силайн» ввезло на территорию Российской Федерации товар: маслины (оливки) консервированные, масло оливковое «Помасе», масло оливковое «Экстра Виржин», масло оливковое «Пур», оформив его в таможенном отношении  по ГТД №№10313070/190906/П006593, 10313070/231106/0008373, 10313070/041206/0008650, 10313070/191006/0007546, 10313070/140906/П006542, 10313070/270906/0006877, 10313070/301106/П008634. Стоимость товара определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Товар поставлен морским транспортом в контейнерах на условиях СРТ Ростов-на-Дону.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО «Силайн» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы. ООО «Силайн» не были  представлены все запрошенные документы, в связи с чем таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товара с использованием 6 (резервного) метода, доначислены таможенные пошлины, уплаченные ООО «Силайн». Данная корректировка обществом не оспаривается.

В дальнейшем в ходе проведенной специальной таможенной ревизии Ростовской таможней установлено, что инвойсы к экспортным декларациям (представленные таможенной службой Испании) отличаются от инвойсов, представленных ООО «Силайн» при таможенном оформлении, по номерам и зафиксированной в них таможенной стоимости товара. При этом наименования товаров, вес брутто, количество товара, количество тары и номера контейнеров совпадают. В связи с этим таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО «Силайн» при таможенном оформлении были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, что повлекло за собой недобор таможенных платежей.

По результатам проверки Ростовской таможней принято решение от 22.08.2007 г. о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Силайн» по спорным ГТД товара и выставлены требования от 13.09.2007 г. №827-833 на уплату доначисленных таможенных платежей.

Решением Южного таможенного управления №51-10/81 от 02.11.2007 г. и решением Федеральной таможенной службы от 29.01.2008 г. №15-76/22 в удовлетворении жалобы ООО «Силайн» на решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара отказано.

Указанные ненормативные акты таможенных органов оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Силайн» товара, таможня исходила из того, что информация, содержащаяся в инвойсах, представленных ООО «Силайн» при декларировании товара по спорным ГТД, и содержащаяся в инвойсах, полученных от таможенной службы Испании с экспортными декларациями, является различной.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием к корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара. 

Так, согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при сравнении представленных ООО «Силайн» и полученных от таможенной службы Испании инвойсов  Ростовской таможней было установлено, что содержащаяся в них  информация о наименовании товаров, весе брутто товаров, их количестве, количестве тары совпадает, различной является информация о цене товара, подлежащей уплате, условиях поставки (у ООО «Силайн» - CPT Ростов-на-Дону, в испанских инвойсах – FCA Монтурк) и продавце товара (в инвойсах, представленных Испанской таможенной службой, указано АО «Олейкола Охибланка», Испания, в инвойсах ООО «Силайн» - Standart Technologies inc., США).

Суд апелляционной инстанции считает, что различие информации в указанных инвойсах не подтверждает недействительности информации, содержащейся в инвойсах, представленных ООО «Силайн» при декларировании товара. Тот факт, что в инвойсах совпадают масса, вес, количество товара, сам по себе не может свидетельствовать о том, что данные документы являются идентичными, отражающими содержание одной операции поставки, и тем более не подтверждают того, что в одном из документов содержится недостоверная информация.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ООО «Силайн» в заседании суда апелляционной инстанции, полученные из таможенной службы Испании инвойсы относились к сделке с «E@I Trading European Import-Export» (Англия), отправителем товара по которой являлась фирма «Олейкола Охибланка», Испания.

ООО «Силайн» заключен договор с «Standart Technologies inc.», в связи с чем таможенному органу представлены инвойсы, подтверждающие покупку товара у фирмы «Standart Technologies inc.».

Таким образом, поскольку сделки иных лиц не могут определять цену сделки между ООО «Силайн» и «Standart Technologies inc.», и, как следствие, сведения, содержащиеся в документах, отражающих иные операции, не могут влиять на достоверность сведений, содержащихся в инвойсах, представленных декларантом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше различия в инвойсах не могли быть положены Ростовской таможней в основание вывода о необходимости повторной  корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО «Силайн» товара.

Иных оснований для подтверждения правомерности корректировки Ростовской таможней не приведено.

Изложенное свидетельствует, что  Ростовская таможня не доказала необходимость повторной корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара в рамках шестого метода, в связи с чем заявленные обществом «Силайн» требования (в том числе в части признания незаконными решений вышестоящих таможенных органов, оставивших незаконное решение Ростовской таможни без изменения), обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Ростовскую таможню и в связи с предоставленной определением от 16.07.2008 г. отсрочкой подлежит взысканию с таможенного органа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 6 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Ростовской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова