Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-5404/2010 по делу n А53-31327/2009 По делу о демонтаже павильона-кафе, состоящего из временного объекта, огороженного декоративным ограждением и расположенного на земельном участке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-5404/2010
Дело N А53-31327/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Малыхиной М.Н.,
при участии:
от истца: представитель Комова Н.Б., удостоверение N 24 от 10.04.2008, доверенность от 03.12.2009 N 5396,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Олеговича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 апреля 2010 года по делу N А53-31327/2009
по иску администрации Советского района города Ростов-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бодрову Игорю Олеговичу
при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о демонтаже павильона-кафе,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
установил:
Администрация Советского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация Советского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бодрову Игорю Сергеевичу (далее - ИП Бодров И.С., ответчик) о демонтаже павильона-кафе, состоящего из временного объекта площадью 15 кв. м и объекта площадью 52 кв. м, огороженного декоративным ограждением и расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33 (почтовый адрес ул. Зорге, 66а), общей площадью 675 кв. м.
Исковые требования мотивированы следующим.
Ответчик занимает земельный участок на территории Советского района города Ростова-на-Дону в отсутствие заключенного договора аренды. Вместо временного торгового павильона ИП Бодров И.О. возвел стационарное одноэтажное строение площадью 52 кв. м. В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону к компетенции районной администрации относится решение вопросов о демонтаже незаконно установленных временных сооружений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены. ИП Бодров И.О. обязан в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет павильон-кафе, состоящий из временного объекта площадью 15 кв. м и объекта площадью 52 кв. м, огороженного декоративным ограждением, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33 (почтовый адрес ул. Зорге, 66а) общей площадью 675 кв. м.
Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику для размещения торгового павильона. Компетенция администрации Советского района на обращение с иском о демонтаже павильона определена судом на основании положений Устава города Ростова-на-Дону, согласно которому решение вопросов о демонтаже незаконно установленных временных сооружений отнесено к ведению районных администраций. Суд первой инстанции установил отсутствие у торгового павильона признаков капитальности.
В апелляционной жалобе ИП Бодров И.О. просит решение суда отменить.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим.
Доказательством капитальности спорного объекта является технический паспорт, представленный в материалы дела. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Советского района города Ростова-на-Дону указала, что спорный павильон-кафе является некапитальным (временным) объектом, наличие техпаспорта не является доказательством создания объекта недвижимости. В подтверждение своих доводов истец представил письмо муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону 25.05.2010 N 2053.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд полагает необходимым решение суда отменить ввиду следующего.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
Согласно статье 44 Устава города Ростова-на-Дону 1996 года исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города, в состав которой входят управления, комитеты, департаменты, администрации районов города, отделы.
Районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладает собственной компетенцией (статья 51 Устава города Ростова-на-Дону).
Частью 2 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону к собственной компетенции районной администрации отнесено решение, в том числе, следующих вопросов местного значения:
решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного постановление мэра города Ростова-на-Дону от 06.06.2003 N 1191 "О переименовании Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону" (далее - Положение о департаменте), департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является входящим в структуру Администрации г. Ростова-на-Дону органом, созданным для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты.
Согласно пункту 3.1.26 Положения о департаменте департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выступает арендодателем земельных участков городской черты, за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети и комплексов лоточной торговли, а также осуществляет методическое руководство деятельностью администраций районов при реализации ими полномочий арендодателя земельных участков, предоставляемых для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети и комплексов лоточной торговли.
Пунктом 4.3 Положения о департаменте указанному органу предоставлено право заключать в установленном порядке договоры аренды земельных участков в пределах городской черты, за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети и комплексов лоточной торговли.
Как видно из материалов дела, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону по договору аренды от 04.12.2001 N 22111 предоставил Бодрову И.О. земельный участок общей площадью 15 кв. м для эксплуатации торгового павильона, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. Зорге, 33, с кадастровым номером 61:44:07, сроком до 26.10.2006.
Основанием заключения данного договора указано постановление главы администрации Советского района от 26.10.2001 N 1893.
В соответствии с постановлением главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 26.10.2001 N 1893 предпринимателю Бодрову И.О. в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок в районе ул. Зорге, 33, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города общей площадью 15 кв. м для эксплуатации торгового павильона по реализации продуктов питания. Постановлением от 26.10.2001 N 1893 Бодров И.О. был обязан оформить договор аренды земельного участка с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка N 22111 от 04.12.2001. Между тем, по смыслу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанный договор аренды подлежал государственной регистрации, отсутствие которой влечет незаключенность данного договора аренды.
Постановлением главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону предпринимателю Бодрову И.О. предоставлен в аренду сроком до 26.10.2006 дополнительный земельный участок площадью 37 кв. м для реконструкции существующего торгового павильона под кафе-мороженое и последующей эксплуатации на земельном участке площадью 52 кв. м, а также для благоустройства прилегающей территории.
Доказательств заключения договора аренды дополнительно предоставленного земельного участка в материалах дела не усматривается.
Постановление от 18.12.2002 N 2042 предусматривало также согласование с райгорархитектурой проекта реконструкции кафе-мороженое и благоустройства прилегающей территории, а также сдачу объекта в эксплуатацию комиссии администрации района по окончании реконструкции.
Возведенному ответчиком объекту - кафе-мороженое в 2003 году присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, улица Зорге, N 66а.
Как видно из кадастровой выписке о земельном участке площадью 52 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071404:70, расположенном по ул. Зорге, 66а в
г. Ростове-на-Дону, разрешенное использование участка - для реконструкции существующего торгового павильона под кафе-мороженое и последующей эксплуатации (л.д. 55).
В соответствии с актом приемки законченного строительством временного строения от 21.07.2003 ответчиком на спорном земельном участке возведено кафе площадью застройки 52 кв. м, общим строительным объемом 156 кв. м, торговой площадью 41,1 кв. м.
Письмом от 26.06.2009 департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомил ответчика о незаконности использования земельного участка площадью 15 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33.
Архитектор района администрации Советского района письмом от 02.10.2009 на основании статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону, отнесшей к ведению районной администрации города решение вопросов о демонтаже незаконно установленных временных сооружений, потребовал демонтировать временные объекты на земельном участке по ул. Зорге, 33, с кадастровым номером 61:44:07 1404:0070, и освободить незаконно занимаемый земельный участок от двух временных объектов - павильонов площадью 52 кв. м, 15 кв. м.
Из актов обследования спорного земельного участка департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29.09.2009, 12.11.2009 следует, что на земельном участке по ул. Зорге, 33 площадью 15 кв. м, предоставленном по договору аренды от 04.12.2001 N 22111, размещено неэксплуатируемое стационарное одноэтажное строение, ориентировочной площадью 52 кв. м.
Актом обследования земельного участка от 22.12.2009, проведенного главным архитектором Советского района города, подтверждается возведение ответчиком на мощеной площадке ориентировочной площадью 675 кв. м двух объектов - павильонов площадью 52 кв. м и 15 кв. м.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, администрация Советского района города Ростова-на-Дону исходила из того, что указанный объект относится к временным сооружениям, решение вопросов о демонтаже которых отнесено Уставом города Ростова-на-Дону к компетенции районных администраций.
В подтверждение данного обстоятельства районная администрация представила экспертное заключение Южно-российского центра научно-технической экспертизы в строительстве 2010 года. Данной экспертизой установлено, что павильон-кафе, расположенный на разделительной полосе в районе ул. Зорге, не имеет фундамента и не является прочно связанным с земельным участком, представляет собой легковозводимое сооружение, состоящее из металлических конструкций, демонтаж которых возможен без несоразмерного ущерба их назначению.
Между тем, арбитражный суд, исходя из анализа материалов дела в совокупности, не может признать спорное сооружение временным объектом ввиду следующего.
Как видно из представленных в материалах дела фотографий спорного павильона и актов обследования земельного участка, павильон расположен на мощеной площадке ориентировочной площадью 675 кв. м.
Из предоставленного в материалы дела технического паспорта объекта кафе-мороженое, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 66а, по состоянию на 04.09.2003 спорный объект состоял из монолитного бетонного фундамента, кирпичных и бетонных стен, кирпичных перегородок (л.д. 66).
Истцом не доказана возможность разборки павильона и перемещения его в другое место без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку данный объект неразрывно связан с землей и не предназначен для его перемещения в качестве объекта передвижной торговли.
В заключении Южно-российского центра научно-технической экспертизы отсутствуют ссылки на какие-либо технические и строительные методики, из которых следует, что спорный павильон может быть разобран и смонтирован в том же виде в другом месте без изменения его назначения. Экспертиза основана на применении методов визуального обследования зданий общественного назначения и экспертных оценок, в связи с чем, представленное исследование относимости павильона к временным сооружениям не может быть принято как доказательство, безусловно свидетельствующее о временном характере
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-5354/2010 по делу n А32-53872/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также