Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-5349/2010 по делу n А01-69/2010 По делу о признании недействительными ненормативного правового акта, договора и зарегистрированного права.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-5349/2010
Дело N А01-69/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47987 6);
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 47988 3, 47989 0);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 47990 6, 47991 3);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 31.03.2010 г. по делу N А01-69/2010
по заявлению прокурора Республики Адыгея
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский завод кранов и манипуляторов",
при участии администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея,
о признании недействительными ненормативного правового акта, договора и зарегистрированного права,
принятое судьей Кочурой Ф.В.,
установил:
Прокурор Республики Адыгея в лице заместителя прокурора республики Джандара Э.З. (далее - заявитель, прокурор РА) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский завод кранов и манипуляторов" (далее - общество, ООО "Майкопский завод кранов и манипуляторов") о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 27.06.2008 N 3003-р "О передаче в собственность земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Лесная, 7, ООО "Майкопский завод кранов и манипуляторов", признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 07.07.2008 N 2962 о передаче в собственность общества земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508061:2, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Лесная, 7, и применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок может быть приобретен собственником находящегося на нем здания, строения, сооружения, с целью эксплуатации таких объектов. Однако, применяя указанный порядок предоставления земельных участков администрация не учла, что зарегистрированный за обществом с ограниченной ответственностью "Майкопский завод кранов и манипуляторов" объект незавершенного строительства не является зданием, строением и сооружением, поскольку не может быть использован по своему назначению до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, суд пришел к выводу, что общество не обладало правом на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое распоряжение и заключенный на его основе договор не соответствуют закону.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что первоначальному собственнику строений земельный участок был предоставлен до даты вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому у нового собственника имелось основание для выкупа земельного участка. Также заявитель сослался на пункт 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11, в котором указано, что суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе оформить земельные участки в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленном правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.
ООО "Майкопский завод кранов и манипуляторов" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Комитета в полном объеме, просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения задания прокурора Республики Адыгея от 23.10.2009 N 7/22-09 прокуратурой города Майкопа было установлено, что 27 июня 2008 года главой администрации муниципального образования "Город Майкоп" издано распоряжение N 3003-р "О передаче в собственность земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Лесная, 7, ООО "Майкопский завод кранов и манипуляторов".
Согласно тексту указанного распоряжения администрация в соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации решила передать в собственность за плату ООО "Майкопский завод кранов и манипуляторов" земельный участок площадью 600 квадратных метров, из них 2/3 доли - для размещения жилых помещений, 1\3 доли - для размещения магазина, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 01:08:0508061:2, по адресу: г. Майкоп, ул. Лесная, 7, для размещения магазина с жилыми помещениями. Указанным распоряжением общество обязывалось заключить в Комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" договор купли - продажи указанного земельного участка.
07 июля 2008 года общество и Комитет заключили договор купли-продажи указанного земельного участка N 2962, и 09 августа 2008 года обществом зарегистрировано право собственности на него (выписка из ЕГРП от 22.12.2009 N 01/076/2009-129).
Согласно платежным и иным документам, представленным в материалы дела, обществом была уплачена выкупная цена земельного участка в размере 7 704 рублей 96 копеек.
Согласно вводной части договора купли-продажи от 07.07.2008 N 2962, а также пункту 1.2 указанного договора основанием для передачи обществу в собственность земельного участка площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Лесная. 7, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации послужило нахождение на участке недостроенного магазина с жилыми пристройками и цокольным этажом, принадлежащего обществу.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.06.2008.
Посчитав, что изданное распоряжение главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 27.06.2008 N 3003-р и совершенная сделка по отчуждению земельного участка в собственность обществу противоречат требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 30.12.1993 N 4563-р земельный участок площадью 600 квадратных метров в городе Майкопе, по ул. Лесной, в квартале 380, был предоставлен ТОО "Парма" для строительства магазина с жилыми помещениями.
На основании договора купли - продажи недостроенного магазина с жилыми помещениями и цокольным этажом от 11.05.1999, заключенного между ТОО "Парма" и Бибовым М.Ф., последним приобретено имущество, состоящее из недостроенного магазина с жилыми помещениями и цокольным этажом, расположенного на земельном участке, площадью 600 квадратных метров, в г. Майкопе, по ул. Лесной, в квартале 380.
19 декабря 2003 года на основании распоряжения от 17.09.2003 N 2832-р, администрация муниципального образования "Город Майкоп" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заключила с Бибовым М.Ф. договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 01:08:05 08:061:0002, и расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Лесная, 7, для строительства магазина с жилыми помещениями сроком на 49 лет. Указанный участок был передан арендатору на основании акта приема - передачи от 19.12.2003.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли - продажи от 30.04.2008, ООО "Майкопский завод кранов и манипуляторов" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Арбат" недостроенный магазин с жилыми пристройками и цокольным этажом по адресу: г. Майкоп, ул. Лесная, 7, принадлежавшие последнему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серия 01-АА N 016603 от 29.04.2005.
Данное право было зарегистрировано обществом 10 июня 2008 года (свидетельство от 10.06.2008 серия 01-АА N 160690).
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и не опровергается представленными в дело доказательствами, ООО "Арбат" и ООО "Майкопский завод кранов и манипуляторов" не перезаключало договор аренды на земельный участок, необходимый для использования недостроенного помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения поданного прокурором РА искового заявления имущество, находящееся в собственности общества, является незавершенным строительством объектом, который не может быть использован по назначению до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках. Положения указанной нормы к объектам незавершенного строительства не применяются, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Указанный вывод суда является правомерным и обоснованным, а также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение главы администрации от 27.06.2008 N 3003-р противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка в собственность общества, суд обоснованно исходил из того, что незаконность вынесенного распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 27.06.2008 влечет ничтожность договора - купли продажи земельного участка от 07.07.2008 N 2962, совершенного на его основании.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и основаны на неправильном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2010 г. по делу N А01-69/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-5340/2010 по делу n А32-52777/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также