Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 n 15АП-10566/2010 по делу n А53-12651/2010 По делу о признании незаконными принятых в рамках исполнительного производства постановления об оценке вещи или имущественного права и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 15АП-10566/2010
Дело N А53-12651/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Шайдуллиной Ю.Р. (доверенность от 22.06.2010 г. сроком действия 3 года);
от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Бахметьевой Е.В. (доверенность от 13.09.10 г. сроком действия 1 год);
от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Волгаевой Е.В., от УФССП - главного специалиста-эксперта Матвиенко Н.А. (доверенность от 13.12.09 г. N 103 сроком действия до 31.12.10 г.), от ОАО КБ "Центр-Инвест" - представителя по доверенности Дьяконовой Т.В. (доверенность от 30.12.2009 г. N 33-Д сроком действия 1 год), от ООО "ДСК-1" - представителя по доверенности Гуляевой А.В. (доверенность от 20.07.2010 г. сроком действия 3 года), от Хачатряна Т.Ю. представитель не явился (уведомление 49073 вручено 26.10.10 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 г. по делу N А53-12651/2010
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Тримент"
заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Елены Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1", Хачатряна Т.Ю.,
о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.04.2010 г., о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 30.03.2010 г.,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тримент" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконными принятых в рамках исполнительного производства N 60/30/3898/18/2009 постановления об оценке вещи или имущественного права от 30.03.10 г. и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.04.10 г.
К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель - открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - взыскатель), солидарные должники - общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1", Хачатрян Т.Ю.
Решением суда от 06.08.10 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что, в нарушение требований ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), установленная постановлением от 30.03.10 г. стоимость имущества должника не является рыночной, так как при ее установлении был применен коэффициент корректировки, связанный с процедурой реализации арестованного имущества в схеме исполнительного производства (срок реализации арестованного имущества составляет 1 месяц). С учетом этого имущество незаконно передано на реализацию по стоимости, не являющейся рыночной.
Не согласившись с принятым судебным актом, отдел подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать должнику в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что должник не доказал соблюдение срока на обжалование постановлений; эти постановления направлялись должнику по его юридическому адресу приставом своевременно, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для сомнения в определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, так как предложения о приобретении данного имущества по цене, превышающей определенную оценщиком, не поступало. Вывод суда о заниженной оценке имущества должника ничем не подтверждается. Суд не указал, по каким причинам при определении стоимости имущества должник нельзя было применять поправочный коэффициент 0,94 и каким нормам Закона N 229-ФЗ не соответствуют оспариваемые постановления. Имущество было оценено по рыночной цене. Закон N 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу-исполнителю права выбора права выбора принять или не принять оценку специалиста.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принявшую оспариваемые в деле постановления судебного пристава-исполнителя отдела Волгаеву Елену Владимировну (далее - пристав) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).
Управление и взыскатель в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают ее доводы, просят жалобу удовлетворить, ссылаясь на незаконность решения суда. В отзывах помимо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, указывается на то, что суд не привлек участию в деле судебного пристава-исполнителя, постановления которого обжалованы; суд не дал оценки неисполнению должником адресованных ему требований определения от 21.07.10 г. о представлении нотариально заверенных пояснений директора должника по выданной доверенности на Шайдулину Ю.Р. и доказательств занижения стоимости автопогрузчиков; приставом были приняты все необходимые меры по розыску должника и по его извещению о ходе исполнительного производства: должник по юридическому адресу (г. Москва, ул. Народная, 14/1) не находится и вся направляемая в его адрес корреспонденция возвращается с указанием об отсутствии адресата по этому адресу, в связи с чем в соответствии со ст. 28 Закона N 229-ФЗ должник считается надлежащим образом извещенным о принятии оспоренных им постановлений.
Должник в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Принятая приставом стоимость имущества должника определена без учета его рыночной оценки. Пристав незаконно принял оценку имущества должника, которая была с учетом вынужденных условий продажи в схеме исполнительного производства, с поправочным коэффициентом 0,94, хотя был обязан установить рыночную стоимость имущества. Должник не получал от пристава постановлений об оценке имущества и о его передаче на реализацию. Записи в книге регистрации исходящей корреспонденции надлежащим доказательством этой отправки не считаются, так как данная книга является внутренним документом органа принудительного исполнения. Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтовых отправлений, является документ с отметкой органа почтовой связи о дате направления и получения почтового отправления. Кроме того, по данным представленной приставом книги учета отправленных документов постановление об оценке вынесенное 30.03.10 г., было направлено должнику 23.03.10 г., чего не может быть.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Хачатрян Т.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия представителя Хачатряна Т.Ю.
В судебном заседании пристав, представители отдела, управления и взыскателя настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее доводы.
Пристав по заданным судом вопросам пояснила, что направление должнику копий оспариваемых постановлений подтверждается записями в ведущейся отделом Книге учета отправленных документов, копии листов которой за соответствующие даты имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 53 - 63). Иных доказательств этой отправки не имеется. Копии постановлений направлялись должнику простой корреспонденцией. Конверты с неврученными постановлениями в отдел не возвращались. Должник не мог не знать о принятии оспариваемых постановлений, так как об этом знал Хачатрян Т.Ю. - учредитель должника. УФССП по Московской области далее - УФССП по МО) не представило приставу сведений об исполнении постановления пристава от 17.02.10 г. о даче поручения УФССП по МО вручить руководителю должника в том числе копии оспариваемых в деле постановлений. За получением информации о ходе исполнения этого поручения пристав к УФССП по МО не обращалась. Доказательством того, что специалист-оценщик определил правильную стоимость имущества должника, является то, что оно было реализовано по этой цене.
Представитель должника возражала против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Пояснила, что на дату принятия оспариваемых в деле постановлений должник находился по своему юридическому адресу: г. Москва, ул. Народная, 14/1 и информация УФССП о том, что должник не находится по этому адресу на данный момент отношения к делу не имеет. Должник копий оспариваемых постановлений не получал. О том, что они существуют, должник узнал при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела, в котором ООО "ДСК-1" оспаривал те же постановления пристава. Знание Хачатряна Т.Ю. о ходе исполнительного производства не означает, что об это знал и должник. Должник имеет несколько учредителей и Хачатрян Т.Ю. не является руководителем должника. Оспариваемые постановления нарушают имущественные права должника, так как принадлежащее ему имущество было оценено и передано на реализацию не по рыночной, а по более низкой цене.
Представитель ООО "ДСК-1" возражала против отмены решения суда, поддержав доводы должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и озвученные в судебном заседании.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, на исполнении пристава находилось исполнительное производство N 60/30/3898/18/2009, в рамках которого исполнялись требования выданного Арбитражным судом исполнительного листа N 000955608 о взыскании в пользу ОАО КБ Центр-Инвест солидарно с ООО "Тримент", ООО "ДСК-1", Хачатряна Т.Ю. 52 201 749,14 руб. долга по кредитному договору (т. 1, л.д. 30 - 32). Должником в этом исполнительном производстве выступало ООО "Тримент".
В отношении солидарных должников ООО "ДСК-1", Хачатряна Т.Ю. как должников были возбуждены исполнительные производства N 60/30/3897/18/2009, 60/30/3896/18/2009.
Все эти три исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство N 60/30/3896/18/2009-СВ.
23.11.09 г. приставом в рамках исполнительного производства N 60/30/3898/18/2009 по акту ареста (описи) было арестовано зарегистрированное за должником согласно данных Гостехнадзора (т. 1, л.д. 40) имущество: 1) автопогрузчик Мицубиси FD 30NT, 2008 года выпуска; 2) автопогрузчик Мицубиси FD 15NT, 2006 года выпуска (т. 1, л.д. 44 - 46). Предварительная стоимость этих автопогрузчиков была установлена приставом в 100 000 руб. за каждый, в акте ареста (описи) отражено, что оценка автопогрузчиков для пристава затруднительна, в связи с чем имеется необходимость в назначении оценщика
23.03.10 г. приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому определение рыночной стоимости арестованных 23.11.09 г. автопогрузчиков поручено ООО "Ростовская консалтинговая компания" (л.д. 47).
30.03.10 г. специалистом-оценщиком ООО "Ростовская консалтинговая компания" приставу представлен отчет N ОП-03/28 от 30.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости автопогрузчиков, согласно которому общая стоимость автопогрузчика Мицубиси FD 30NT заводской номер F 14E-34229, 2008 года выпуска составляет 151 800 руб., автопогрузчика Мицубиси FD 15NT заводской номер F 16D-51603, 2006 года выпуска - 97 900 руб. (т. 2, л.д. 6 - 74).
30.03.10 г. приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественно права, которым принят отчет ООО "Ростовская консалтинговая компания" от 30.03.2010 г. N ОП-03/28 от 30.03.2010 г. и рыночная стоимость автопогрузчиков определена равной той, которая указана в названном отчете (т. 1, л.д. 48).
06.04.10 г. приставом вынесено постановление о передаче автопогрузчиков на реализацию на комиссионных началах по цене, установленной приставом в постановлении от 30.03.10 г. об оценке вещи или имущественно права (т. 1, л.д. 49 - 51). 08.04.10 г. арестованное имущество по акту было передано на реализацию ООО "Т-Спецстрой" (т. 1, л.д. 52).
22.04.2010 г. на депозитный счет отдела ООО "Т-Спецстрой" поступили денежные средства в размере 249 700 руб., вырученные от реализации автопогрузчиков. Эти денежные средства перечислены взыскателю.
Не согласившись с указанными постановлениями пристава об оценке вещи или имущественного права от 30.03.10 г. и о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.04.10 г., должник обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным рассмотрение заявления должника судом первой инстанции по существу. Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод об отсутствии доказательств пропуска должником процессуального срок на обжалование постановлений пристава. Суд первой инстанции правомерно признал, что записи от отправке этих постановлений в Книге регистрации исходящей корреспонденции не являются надлежащим доказательством факта их отправки, поскольку данная Книга учета ведется самим отделом и является его внутренним документом. Иных доказательств факта отправки указанных постановлений должнику отделом не представлено. Между тем, надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтовых отправлений,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 n 15АП-10335/2010 по делу n А53-1209/2010 По делу о выселении из нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также