Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А53-4923/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Поэтому стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Нормативно правовым актом, на основании которого первоначально устанавливался порядок определения размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 731 от 17.03.2005г., являлось постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004г. № 555.

В связи с тем, что указанный нормативный акт утратил свою юридическую силу, то с момента вступления в силу постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1919 от 19.12.2005г. к существующим между ДИЗО и ОАО "ПО Водоканал" отношениям по поводу аренды земельного участка подлежал применению новый порядок определения размера арендной платы, установленный указанным нормативным актом, независимо от соблюдения сторонами механизма изменения арендной платы, установленного договором, и субъектного состава арендаторов, определённого в пункте 3 постановления Администрации Ростовской области № 283 от 15.12.2005г.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность ОАО "ПО Водоканал" уплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка № 731 от 17.03.2005г., исходя из установленного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1919 от 19.12.2005г. порядка определения размера арендной платы, возникла с 01.01.2006г.

Учитывая императивность нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что действующее законодательство не ставит обязанность ответчика уплачивать арендные платежи, в установленном законом порядке, в зависимость от включения размера арендной платы в тарифные ставки ОАО "ПО Водоканал", соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял во внимание тот факт, что арендатором два раза в течении одного года действия договора аренды изменялся размер арендной платы, что является недопустимым в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № 731 был заключён 17.03.2005г. Изменение размера арендной платы произошло на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1919 от 19.12.2005г. и в течении рассматриваемого периода больше не изменялся.

Следовательно, оснований для применения к отношениям сторон по указанному договору аренды земельного участка положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется не только в силу того, что размер арендной платы был изменён на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления, а не соглашением сторон, но и в силу того, что с момента заключения договора аренды величина арендной платы в течении года изменялась только один раз.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ПО Водоканал" принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 731 от 17.03.2005г. за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007г. у него образовалась задолженность в размере 935 950 руб. 08 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды ОАО "ПО Водоканал" обязалось за нарушение срока внесения арендной платы выплачивать арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размере невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая повышенный размер пени по договору, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пени, подлежащий взысканию с ОАО "ПО Водоканал", до 59 035 руб. 79 коп., исчисленной по 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

В данной части решение суда первой инстанции истцом в суде апелляционной инстанции не оспорено, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ОАО "ПО Водоканал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2007 года по делу № А53-4923/2007-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

И.В. Пономарёва